Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-6061/2022[88-6707/2022]

N дела 2-2137-07-426/2021

N 88-6707/2022

3 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Светлова Эмиля Михайловича к Абдулаевой Барият Расуловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, по кассационной жалобе истца Светлова Эмиля Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Светлов Э.М. обратился в суд с иском к Абдулаевой Б.Р. о взыскании денежных средств - суммы неосновательного обогащения в размере 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30, 55 рублей, судебных расходов но оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года исковые требования Светлова Э.М. удовлетворены частично. С Абдулаевой Б.Р. в пользу Светлова Э.М. взысканы денежные средства в размере 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30, 55 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Светлова Э.М. отказано.

Истцом Светловым Э.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Светлова В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом правомерно определен порядок взыскания процентов, так как ответчику о неосновательности получения денежных средств от Светлова Э.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательству обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела), частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумных пределов, пришел к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального и процессуального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Принимая во внимание, что судебные постановления обжалуется в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой и апелляционной инстанций только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем объема работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судами допущено не было, оценка доказательств произведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о заниженной сумме взысканных судебных расходов были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Светлова Эмиля Михайловича - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.