Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-6103/2022[88-6702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураховского Александра Александровича к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Жураховского Александра Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя Жураховского А.А. по доверенности Орлова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Сидоркина А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жураховский А.А. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство, разницы между ценой транспортного средства и ценой соответствующего транспортного средства, неустойки, судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2021 года исковые требования Жураховского А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N) от ДД.ММ.ГГГГ. С АО "Мерседес-Бенц Рус", в пользу Жураховского А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, 2020 года выпуска, VIN: N в размере 3 129 000 рублей, разница между ценой транспортного средства Mercedes-Benz Е200 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N и ценой соответствующего (аналогичного) транспортного средства в размере 1 805 160 рублей, неустойка (пени) на день подачи уточненного искового заявления в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 3 318 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 600 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, денежные средства (проценты), уплаченные по кредитному договору N в размере 123 155 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Истцом Жураховским А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, просившего назначить по делу судебную экспертизу, установив, что проведенными в соответствии с определениями суда первой инстанции экспертными исследованиями установлены не все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела, пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания ее проведения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, опровергаются представленным выделенным материалом гражданского дела, согласно которому на л.д. 193-197 имеется ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждались вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы и о кандидатуре экспертного учреждения.

Доводы жалобы в части несогласия с экспертным учреждением, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жураховского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.