Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-6111/2022[88-6722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурулаева Нажмудина Магомедовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Нурулаева Нажмудина Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурулаев Н.М. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, под управлением виновника ДТП ФИО5, Мерседес Бенц S500, под управлением ФИО6 и Мерседес Бенц S500, под управлением ФИО7 В результате ДТП механические повреждения получили автомобили Мерседес Бенц S500, принадлежащий ФИО8, и автомобиль Мерседес Бенц S500, принадлежащий истцу. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания зарегистрировала заявление и произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была направлена претензия, в удовлетворении которой также было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном разрешении спора, истцу в удовлетворении обращения также было отказано. Просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 304 100 рублей, штраф в размере 152 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ АО "СОГАЗ" в страховой выплате незаконным, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Нурулаева Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 296 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нурулаева Н.М. С истца Нурулаева Н.М. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем истца Нурулаева Н.М. по доверенности Юсуповым Р.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем ответчик не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурулаева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.