Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-6197/2022[88-6779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года по обращению Арабханова Ренад Захид Оглы, по кассационной жалобе заинтересованного лица Арабханова Ренада Захида Оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 30 августа 2021 года N У-21-112026/5010-008 по обращению Арабханова Р.З.о. о взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу страхового возмещения. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADA 3FL 120 VESTA, под управлением ФИО5, принадлежащее Арабханову Р.З.-О. ДД.ММ.ГГГГ Арабханов Р.З.-О. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА. Транспортное средство заявителем не было представлено, а также не согласована дата и место передачи ТС для эвакуации. В установленный законом срок ООО "СК "Согласие" надлежащим образом исполнило свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и его представителю направлены уведомления о том, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Арабханов Р.З. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым его требования удовлетворены частично. Однако финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Поскольку договор причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Представителем третьего лица Арабханова Р.З.-О. по доверенности Джамирзоевым К.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции исходил из того, что Арабханов Р.З. является гражданином Азербайджана, в связи с чем у заинтересованного лица имеется право выбора способа страхового возмещения, согласившись с размером страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, положениями Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее Арабханову А.З.о, зарегистрировано в Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований изменения способа осуществления страхового возмещение путем выдачи направления на ремонт на страховое возмещение в денежной форме, установив, что страховщиком своевременно выполнена обязанность по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт, а потерпевшим не представлено транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, удовлетворил заявление ААА "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо является гражданином иностранного государства, в связи с чем имеет право выбора формы страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Арабханов А.А. пояснил, о том, что транспортное средство он продал в феврале 2020 года, при этом ДТП, согласно представленным материалам дела, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арабханова Р.З.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А