Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6215/2022[88-6862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташева Раиса Исмаиловича к Боташевой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Боташевой Елены Владимировны к Боташеву Раису Исмаиловичу о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов и признании договора займа ничтожной сделкой

по кассационной жалобе Боташевой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Боташевой Е.В. адвоката Некрасовой М.А, действующей на основании ордера N С 273775 от 4 августа 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Боташева Р.И, его представителя Бородича П.О, действующего на основании доверенности N 26 АА4725567 от 10 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боташев Р.И. обратился в суд с иском к Боташевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размене 13652 руб. 07 коп.

Обращаясь в суд, Боташев Р.И. указал, что по платежному поручению N N от 18 декабря 2017 года перечислил сумму займа на счет ответчика. Согласно условиям договора займа ответчик обязана была возвратить денежную сумму в течение десяти дней с момента предъявления требования. Такое требование было направлено 19 октября 2020 года, однако сумма займа не была возращена.

Боташева Е.В. предъявила в суд встречный иск к Боташеву Р.И. о признании заемных денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, договора займа ничтожной сделкой.

Обращаясь в суд, Боташева Е.В. указала, что договор займа был заключен после расторжения брака, однако супруги продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. При подписании договора займа была введена в заблуждение Боташевым Р.И, так как он пояснил, что эти деньги за раздел находящихся на счетах денежных средств между бывшими супругами.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2021 года требования Боташева Р.И. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Боташевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боташевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Боташевым Р.И. требования на установленных в нем условиях в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств. Отказал в удовлетворении встречных требований Боташевой Е.В, поскольку не было добыто доказательств для признания заемных денежных средств совместно нажитым имуществом и совершение сделки под влиянием заблуждения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют изложенные во встречном исковом заявлении и изложенные при рассмотрении требований сторон по делу, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с видеозаписи, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенных в оспариваемых судебных постановлениях выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.