Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3571 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, установить, являлась ли спорная сделка мнимой и, исходя из этого, определить налоговые обязательства налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3571
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "У" - Макаренко Н.В., представитель, доверенность от 02.08.2008, Дмитриева О.Л., представитель, доверенность от 02.02.2008 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края - Пашина С.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 05.04.2007 N 2446, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на решение от 12.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 22.05.2008 по делу N А73-8299/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 13.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.09.2008.

Общество с ограниченной ответственность "У" (далее - ООО "У", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 13 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы арбитражных судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанному представителем в судебном заседании, отклоняет приведенные в жалобе доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда исходя из нижеследующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств, на основании решения от 12.12.2006 N 171 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "У" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 13.08.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 N 10, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика,аинспекцией принято решение от 29.06.2007 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 144973 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить 724866 руб. налога и 171939 руб. начисленных пеней за его неуплату.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа:

- об отсутствии оснований для принятия понесенных обществом расходов в сумме 5064957 руб. (по оплате труда, проценты с оплаты услуг кредитным организациям, взносы на обязательное пенсионное страхование, расходы на командировки) в связи с их экономической необоснованностью ввиду мнимости сделки по предоставлению обществом персонала (рабочей силы) ЗАО "Тайгер-Амур";

- о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготного режима налогообложения, ухода от налогообложения единым социальным налогом и применения минимальной налоговой ставки при исчислении единого налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы

налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога.

Налогоплательщик применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные в величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Расходами признаются любые затраты при условии, что они'"произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право, утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд счел, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами сделки. При этом суд сослался на то, что налоговый орган не принимая затраты в связи с фактическим отсутствием деятельности общества, исчислил единый налог с дохода от сделки, действительность которой инспекция ставит под сомнение.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие затрат по ведению бухгалтерского учета, управленческих расходов, отсутствие общества по месту регистрации, нахождение его исполнительного органа по месту нахождения исполнительного органа, взаимозависимость ЗАО "Тайгер-Амур", доказанность того, что директор и учредитель ООО "У" Лаврухин К.С. являлся работником ЗАО "Тайгер-Амур" судом признаны недостаточными основаниями в подтверждение доводов налогового органа.

Между тем, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды:

- наличие взаимозависимости между ЗАО "Тайгер-Амур" и ООО "У";

- регистрацию и фактическое' нахождение ООО "У" и ЗАО "Тайгер-Амур" по одному и тому же адресу: п. Кенай, ул. Пионерская, 17/1 и г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 40, соответственно;

- отсутствие деловых взаимоотношений между ООО "У" и другими контрагентами, кроме ЗАО "Тайгер-Амур";

- перевод работников ЗАО "Тайгер-Амур" во вновь созданную организацию ООО "У" и их возврат в ЗАО "Тайгер- Амур" в качестве предоставленного персонала;

- отсутствие у общества деловой цели; реальных действий ООО "У" по поиску и предоставлению персонала; необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, офисных, складских помещений, транспортных средств, собственных финансовых ресурсов, что подтверждает отсутствие реальной возможности самостоятельно предоставлять услуги;

- наличие в бухгалтерском, налоговом, управленческом учете ООО "У" только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно: начисление и выдача заработной платы, выставление счетов-фактур по договору об оказании услуг по представлению персонала, учет организаций по расчетному счету, прочие расчеты с работниками; отсутствие учета необходимых хозяйственных операций: о расходах по содержанию офисных и других помещений (арендные платежи, коммунальные платежи, электроэнергия), об оплате труда управленческому, кадровому, обслуживающему персоналу, за ведение бухгалтерского учета, о размещении рекламы для подбора персонала, об услугах телефонной связи, которые необходимы для осуществления связи с привлекаемыми работниками, о приобретении основных средств, компьютерной техники.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда./первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Однако в нарушение статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО "Тайгер- Амур" и ООО "У"; постановление не содержит оценки доказательств, представленных инспекцией в обоснование своей позиции.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам и документально представленным доказательствам повторно не рассмотрел дело в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, установить являлась ли спорная сделка мнимой и, исходя из этого, определить налоговые обязательства налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А73-8299/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.