Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-6268/2022[88-6757/2022]

N дела 2-7-27-504/2022

N 88-6757/2022

3 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Горобец Юлии Геннадьевны к Горобец Роману Валерьевичу о взыскании расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе истца Горобец Юлии Геннадьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Новоселицкого района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка N1 Новоселицкого района Ставропольского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Новоселецкого районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горобец Ю.Г. обратилась в суд с иском к Горобец Р.В. о взыскании расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Горобец Р.В. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака они приобрели по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность по 1/4 доли квартиры, общей площадью 61, 4 кв.м, находящейся по адресу: "адрес". По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит дочери, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей и ответчику Горобец Р.В. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Минераловодского городского округа "адрес" ФИО6, о передаче в раздельную собственность Горобец Ю.Г. 2/4 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" право собственности ответчика на 1/4 долю квартиры прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ. Она и ответчик обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг за троих несовершеннолетних детей в равных частях как их законные представители. С ноября 2020 года по декабрь 2021 года, ответчик коммунальные услуги не оплачивал, средства для их оплаты не предоставлял. Она единолично оплатила все счета (ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", НО СК "Фонд капитального ремонта", ООО "ЖКХ", ООО "СУМС") на сумму 81 735, 03 рублей. Она предлагала ответчику погасить задолженность добровольно, однако он ее требования проигнорировал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Новоселицкого района, мирового судьи судебного участка N1 Новоселицкого района Ставропольского края от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горобец Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением Новоселецкого районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Горобец Ю.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком обязательств по выплате алиментов на содержание детей предполагает выполнение им своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам детей, возложенной законом на обоих родителей в равных долях. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что выплачиваемые ответчиком алименты не имеют правового значения, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Новоселицкого района Ставропольского края, мирового судьи судебного участка N1 Новоселицкого района Ставропольского края от 26 января 2022 года и апелляционное определение Новоселецкого районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Горобец Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.