Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-6289/2022[88-6933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по ЮФО к Магомадову Хаважу Султановичу и Магомадову Бислану Шахидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Магомадова Хаважа Султановича на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Магомадова Х.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по ЮФО обратилось в суд с иском к Магомадову Х.С. и Магомадову Б.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Магомадов Х.С. и Магомадов Б.Ш. осуждены к отбыванию наказания, в том числе, по факту подрыва ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут самодельного взрывного устройства возле кафе, расположенного напротив "адрес" по ул. ФИО3 "адрес", в результате которого 12 сотрудников ОВД по ФИО5 "адрес" и сотрудник ГУ МВД России по ЮФО капитан милиции ФИО7 получили осколочные ранения различной степени тяжести. Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что травму капитан милиции ФИО7 получил при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со свидетельством болезни ВВК МСЧ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N и справкой ВВК МСЧ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 не годен к военной службе, по причине "военной травмы". 30.07.2010г. капитан милиции ФИО7 был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч. 7 ст. 19 (по болезни) Закона РФ "О милиции". В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, ФИО7 выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, в сумме 429 660 руб. В соответствии с п. 31 Инструкции орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры о взыскании этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц. В соответствии с приказом ГУ МВД России по ЮФО от 18 октябре 2012 г. N ФИО7 назначена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата денежной компенсации в размере 39 276 руб. В настоящее время сумма ежемесячных выплат составила 362 352 руб. 29 коп. Общая сумма ущерба составила 792 012 руб. 29 коп, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 14 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по ЮФО к Магомадову Х.С. и Магомадову Б.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Постановлено: взыскать солидарно с Магомадова Х.С, Магомадова Б.Ш. в пользу ГУ МВД России по ЮФО материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме - 792 012 руб. 29 коп. Взыскана солидарно с Магомадова Х.С, Магомадова Б.Ш. государственная пошлина в сумме 8060 руб. 06 коп. в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Магомадовым Х.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиками вреда, сославшись при этом на преюдициальную силу приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2012 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при разрешении спора допущено нарушение норм права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обосновывая свои выводы приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2012 года, суды не учли, что эпизод по факту подрыва ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" самодельного взрывного устройства возле кафе, расположенного напротив "адрес" по ул. ФИО3 "адрес", Магомадову Хаважи Султановичу органами предварительного следствия не вменялся, Магомадов Х.С. виновным по данному эпизоду судом не признавался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.