Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-6291/2022[88-6894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.С к Ф.Н.Д о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Ф.Н.Д на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Ф.Н.Д и его представителя Д.П.И, судебная коллегия

установила:

Лехкий А.С. обратился в суд с иском к Ф.Н.Д о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указанно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред здоровью и материальный ущерб по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ф.Н.Д в пользу истца в счет в компенсации ущерба причинённого ДТП в сумме 1593000 рублей; взыскать с ответчика Ф.Н.Д в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с Ф.Н.Д в пользу Л.А.С в счёт компенсации ущерба причиненного в результате ДТП - 1593000 рублей.

Суд взыскал с Ф.Н.Д в пользу Л.А.С расходы на проведение независимой экспертизы - 16000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Ф.Н.Д ставится вопрос об отмене решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ф.Н.Д, представителя ответчика Д.П.И, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 29 июня 2020 года, в 08 часов 20 минут, на 0КМ+200 м Ф/Д "КАВКАЗ", произошло ДТП с участием водителя Ф.Н.Д, управлявшего а/м " "данные изъяты"" р/з N и водителя Л.А.С, управлявшего а/м " "данные изъяты"" р/з N в сцепке с полуприцепом " "данные изъяты"" р/з N. Гражданская ответственность Ф.Н.Д в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис страхования ККК N.

Гражданская ответственность Л.А.С в ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах".

В результате ДТП истцу Л.А.С был причинен имущественный вред ввиду повреждения его имущества, автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и полуприцепа " "данные изъяты"" г/н N, также принадлежащего истцу на основании договора купли - продажи от 27 июня 2020 года.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование по результатам которого, никто из участников ДТП к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями привлечен не был.

В ходе проведения административного расследования проводился ряд судебных экспертиз с целью установления несоответствия требованиям ПДД РФ участниками ДТП, проведенными судебными экспертизами установить несоответствия требованиям ПДД РФ частниками ДТП не представилось возможным.

Дело об административном правонарушении прекращено 29 июня 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду истечения - сроков привлечения к административной ответственности.

Для установления причинно - следственной связи между действиями водителей, а также установлением ущерба Лехким А.С. ЦНЭ "Альянс" было вручено проведение экспертного исследования. Из заключения N 1536 от 9 августа 2021 года фактически следует, что в действиях водителя Ф.Н.Д усматриваются нарушения ПДД РФ, а именно водитель а/м "данные изъяты" 53212 г/н N должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

Согласно пунктам 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно положениям статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом в определении суда также указывается, что эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В нарушение принципа диспозитивности и состязательности и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в данном ДТП.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно сослался на указанное заключение, как на иное доказательство в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание данного заключения и объект исследований, имеют непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства, соответственно, его следует отнести к иным доказательствам, к которым предъявляются иные требования, а в последующем ему должна быть дана оценка, как того требует часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). В этом случае экспертиза, проведенная вне рамок судебного разбирательства, является иным доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судом судебной экспертизы. Однако, по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем эксперт, составивший заключение N 1536 от 9 августа 2021 года по инициативе истца, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с проведенными в ходе административного расследования выводами автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 2 июля 2021 года, проведенных государственным экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, столкновение автомобилей произошло передней левой частью " "данные изъяты"" и задней правой частью " "данные изъяты"". Столкновение было продольным, попутным, параллельным, блокирующим, лево эксцентричным.

Апелляционный суд указал, что указанные заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, и с учетом предоставленных ему данных, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения и имеют однозначное толкование. Эксперт Костин В.Б. имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт в проведении экспертиз. Стаж работы эксперта составляет более 27 лет. Заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия отметила, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дано должной оценки доказательств по делу, в том числе выводам эксперта Таранова М.Н. и показаниям истца, отклоняется, поскольку при рассмотрении заявленного иска, суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о несогласии с судебной автотехнической экспертизой, проведенной ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, подлежит отклонению, поскольку оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям эксперта Костина В.Б, дана судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ф.Н.Д - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная