Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6324/2022[88-7101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Майрукаеву Ибрагиму Алихановичу об обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" в лице филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа обратилось в суд с иском к Майрукаеву И.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N 4705-503/00104 от 4 сентября 2015 года - автомобиль марки LADA 217250 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, N, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что кредитные средства в сумме 411100 руб. были предоставлены Пискловой Ирине Викторовне на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретённый заемщиком автомобиль был предоставлен Банку в залог. Залог транспортного средства зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 8 сентября 2015 года. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 630801 руб. 98 коп, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Гедиеву Р.С. В ходе исполнительного производства стало известно о том, что предмет залога отчужден без согласия кредитора 19 декабря 2019 года Майрукаеву И.А. При приобретении транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, залогодержателем является Банк. Однако он не проявил осмотрительность, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Решением Урус-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 апреля 2022 года отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии суда кассационной интанций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обосновывала свои выводы тем, что Майрукаев И.А. снял спорное транспортное средство с регистрационного учета 21 января 2021 года и он не является собственником автомобиля, собственник автомобиля не установлен, следовательно, отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом позиций сторон, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебными инстанциями указанные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не применены, в связи с чем нарушены права залогодержателя Банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции необоснованно отказала в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, только лишь по тому основанию, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчика заложенного имущества. Кроме того, следует отметить, что из справки начальника РЭО г. Урус-Мартановский Чеченской Республики от 1 июня 2021 года следует, что 1 июня 2021 года автомобиль Лада 217250 Лада Приора, 2015 года выпуска, снят с учета по заявлению владельца транспортного средства, иного владельца не указано. Исходя только из приведенной справки и пояснений ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, разрешить спор, руководствуясь нормами материального права, подлежащего применению, и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова