Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6339/2022[88-7093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карагишиева Абдулы Магомедовича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Хасавюрт Республики Дагестан, Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Карагишиева Абдулы Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Карагишиева А.М, его представителя Муртазалиева Н.Б, действующего на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителей МВД по РД, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала РД, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карагишиев А.М. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г. Хасавюрту Республики Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки от 23 ноября 2016 года и приказа об увольнении N 175 л/с от 24 ноября 2016 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности "полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Хасавюрту".

Обращаясь в суд, Карагишиев А.М. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 5 мая 2014 года, был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в совершении прогула. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, о проведении которой не был поставлен в известность, следовательно, был лишен права заявлять ходатайства, представлять доказательства. В выдаче копии заключения служебной проверки и приказа было отказано.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2021 года исковые требования Карагишиева А.М. удовлетворены.

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года признано незаконным заключение служебной проверки от 23 ноября 2016 года в отношении Карагишиева Абдулы Магомедовича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2021 года и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года отменены и принято по делу новое решение об отказе Карагишиеву А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Карагишиев А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года, оставив в силе решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 марта 2021 года и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки, из которого следует, что истец не являлся на службу с 1 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года (83 дня), о причинах неявки на службу ни представителя нанимателя, ни близких родственников в известность не поставил, в связи с чем были организованы мероприятия по поиску истца.

Рассматривая заявленные Карагишиевым А.М. исковые требования и их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из увольнения с нарушением процедуры, выразившейся в неистребовании объяснения о причинах отсутствия на службе и отсутствия акта об отказе от дачи объяснений о причинах невыхода на службу с 1 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года; издания приказа об увольнении истца ненадлежащим должностным лицом - находившимся в отставке начальником Отдела МВД России по г. Хасавюрту Республики Дагестан, также указал, что несмотря на подачу истцом рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, был уволен по иному основанию. При этом ходатайство представителя нанимателя о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права судом не рассматривалось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия апелляционной инстанции истребовали книгу приказов нанимателя, подлинника приказа об увольнении истца с работы и установилаиздания оспариваемого истцом приказа надлежащим должностным лицом нанимателя; указала на неправильную оценку судом первой инстанции процедуры увольнения, ссылаясь на имеющиеся неопровержимые доказательства в материалах дела; доводы истца о подаче рапорта об увольнении по собственному желанию в апреле 2016 года не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств.

Руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 Года N 3-ФЗ "О полиции", статьями 47, 49 - 52, 72, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктами 13, 34, 36, 36.1, 45 Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, оценив результаты проведенной служебной проверки, признавая процедуру проведения проверки и составления заключения по результатам служебной проверки соответствующей положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу о том, что у представителя нанимателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика, поскольку об увольнении по указанному основанию истец узнал из направленных уведомлений нанимателем об увольнении по указанному основанию и явке за получением трудовой книжки и военного билета от 24 ноября 2016 года, возвращенные отправителю с отметкой "истек срок хранения", тогда как, в суд с иском обратился 9 февраля 2021 года - через 4 года 2 месяцев, т.е. по истечении установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции мотивированы установленными относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана соответствующая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.