Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-6340/2022[88-6952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферзалиева Зураба Нурмудиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Ферзалиева Зураба Нурмудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя ответчика Исайкина В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ферзалиев З.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 252 858 руб, расходов на услуги юриста в размере 20 000 руб, услуги нотариуса в размере 700 руб, досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "LEXUS GS340". Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. АО "СОГАЗ" сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, представив экспертное заключение ООО Независимый Экспертный Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370 708 руб. 28 коп, с учетом износа - 252 858 руб.28 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Спектр", которое предоставило экспертное заключение NА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев предоставленные истцом и АО "СОГАЗ" документы, экспертное заключение ООО "Спектр", руководствуясь статьей 22 Закона N 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решилв удовлетворении требования Ферзалиева З.Н. отказать. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 июня 2021 г. исковые требования Ферзалиева З.Н. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Ферзалиева З.Н. с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 193 800 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 239 800 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 076 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований Ферзалиева З.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также о взыскании с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Ферзалиева З.Н. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Ферзалиевым З.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослался на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Сославшись, в обоснование отказа в иске, только на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, суд уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. При этом ни одно из имеющихся в деле доказательств не было признано судом недопустимым, а следовательно, подлежало оценке.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

Кроме того, оценивая заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и основывая на ее выводах свое решение, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки данного заключения на предмет допустимости и соответствия требованиям абзаца второго п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.