Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6359/2022[88-7062/2022]

дело N 88-7062/2022

N дела 2-670/2022

в суде первой инстанции

2 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Засимовича Юрия Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Геннадия Александровича к Засимовичу Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Г.А. к Засимовичу Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2012 года отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Михайлова Г.А. к Засимовичу Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

По делу выдан исполнительный лист ВС N 034605910, на основании которого 24 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N 9368/13/28/26. Данное исполнительное производство окончено 11 ноября 2015 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 года по делу N 33а-1348/2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2015 года об окончании исполнительного производства N 9368/13/28/26 от 24 мая 2013 года признано незаконным.

20 января 2022 года Михайлов Г.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 25 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что при осуществлении розыска оригинала исполнительного документа установлена его утрата при пересылке службой судебных приставов арбитражному управляющему. При этом указал, что срок на предъявления исполнительного листа не пропущен, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было признано незаконным.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года, заявление Михайлова Г.А. удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного документа в отношении Засимовича Ю.М. о взыскании в пользу Михайлова Г.А. задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Засимович Ю.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению арбитражного управляющего ФИО5 от 29 декабря 2021 года (л.д. 31) в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело N А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИИ - главы КФХ Засимович Ю.М, ИНН N.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2015 года по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ Засимович Ю.М. Решением суда от 04 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Во исполнение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего направлены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Засимович Ю.М, в том числе, и в пользу Михайлова Г.А.

Данные материалы находились у конкурсного управляющего ФИО5, однако при переезде и подготовке к передаче дел новому арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в мае 2020 года, данные исполнительные документы были утеряны, в связи с чем, они не были переданы новому арбитражному управляющему ИП главы КФХ ФИО1, ФИО9. в августе 2020 года.

Из сообщения Петровского РОСП УФССП по СК N 26028/22/12999 от 19 января 2022 года также следует, что предоставить материалы исполнительного производства N9368/13/28/26 от 24 мая 2013 года в отношении Засимовича Ю.М. о взыскании задолженности в пользу Михайлова Г.А. не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения исполнительного производства, акт уничтожения от 02.09.2021.

Принимая определение об удовлетворении заявления Михайлова Г.А. о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Засимовича Ю.М, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, установив, что исполнительный документ по настоящему у взыскателя отсутствует, и к нему не поступал, все меры по отысканию исполнительного документа оказались безрезультатными, исполнительный документ утрачен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист утрачен арбитражным управляющим ФИО5, о чем взыскателю стало известно только 29 декабря 2021 года, после чего взыскатель 20 января 2022 года обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. в течение в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы, приводимые кассатором, в том числе и о пропуске заявителем установленного законом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова