Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-6407/2022[88-6998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Тамары Хасанбиевны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Мирзоевой Тамары Хасанбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Мирзоевой Т.Х. по доверенности Мальцева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоева Т.Х. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден принадлежащий е й автомобиль Хендэ Солярис. ДТП произошло по вине ФИО5, ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего ее автомашиной в момент ДТП, не была застрахована. Механические повреждения автомашины, возникшие в результате ДТП, исключали его участие в дорожном движении, в связи с чем, автомашина была транспортирована к месту стоянки, расположенной по адресу: "адрес". Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, на указанной автостоянке, что имеет существенное значение, так как расстояние от указанной автостоянки до "адрес" составляет 34 км, после чего, признал заявленное событие страховым случаем по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, но вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 134 600 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на территории Кабардино-Балкарской Республики, где она проживает, нет СТОА, с которыми у страховщика включен договор на проведение ремонта автомобилей в рамках ОСАГО, и связи с чем, размер страхового возмещения должен определяться, с учетом износа заменяемых деталей. Такую правовую позицию поддержал Финансовый уполномоченный, отказав в удовлетворении ее требований при рассмотрении ее обращения, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21- 109247/5010-007, обосновав отказ невозможностью организовать ремонт поврежденного автомобиля, так как на территории КБР, нет станций по ремонту автомобилей, с которыми страховщик заключил договоры.

Поведение страховщика является недобросовестным, так как ответчик без достаточных оснований, изменил в одностороннем порядке, форму исполнения обязательства с натуральной (ремонт) на денежную, что повлекло неосновательную выгоду страховщика за ее счет, в связи с чем, страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля должно быть выплачено истцу в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт, либо о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 85 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 857 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 42 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 253, 3 рублей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Т.Х. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика АО "МАКС" в пользу Мирзоевой Т.Х. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 81 245 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 30 копеек, а всего 153 398 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований Мирзоевой Т.Х. отказано.

Представителем истца Мирзоевой Т.Х. по доверенности Мальцевым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежала взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в установленной судебной экспертизой сумме. Применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.