Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6463/2022[88-7057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" к Местной администрации городского округа Нальчика, МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" местной администрации г.о. Нальчик, Нотариальной палате Кабардино-Балкарской Республики, ЗАО "Союзлифтмонтаж-ЮЕ", Мокаеву Ибрагиму Анесовичу, Мокаевой Марине Ахмадиявне и Кобзе Виктору Юрьевичу о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе истца ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Чеченова М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПКТИ "Каббалкпроект" обратилось в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон, площадью 149, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование иска истец указал, что на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией Госархстройнадзора г.Нальчика и Постановления главы администрации г.Нальчика "О предоставлении ЗАО "ПКТИ "Каббалкпроект" земельного участка по "адрес", для размещения торговых павильонов" возведена пристройка торгового павильона к зданию, расположенному по указанному адресу. Разрешение на возведение указанного объекта получено в установленном порядке и строительство осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, о чем свидетельствуют следующие документы: градостроительный паспорт в составе архитектурно планировочного задания, заключение N по отводу земельного участка, согласие совладельцев основного здания, технические условия на проектирование пристройки, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы: заключение N о техническом состоянии конструкций пристройки торгового павильона. В администрацию г.о. Нальчик было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, и после представления дополнительно истребованных материалов, ответчик разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдал, тем самым, нарушив законные права и интересы Общества, поскольку регистрация права собственности на созданный объект невозможна без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Полагал, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в признании права собственности Обществу на спорный объект, поскольку имеются все доказательства, подтверждающие правомерность создания и принадлежность спорного недвижимого имущества.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены - Нотариальная палата КБР, ЗАО "Союзлифтмонтаж-ЮГ", Мокаев И.А, Мокаева М.А. и Кобзе В.Ю.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года решение оставлено без удовлетворения.

Представителем истца ЗАО "ПКТИ "Каббалпроект" по доверенности Чеченовым М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 131, 164, 222, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, договор аренды земельного участка не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем был уведомлен арендатор письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Отменяя апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что как следуюет из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, договор исполнялся с даты его заключения (2008 г.), вид разрешенного использования земельного участка соблюден, доказательств невнесения арендатором арендной платы не представлено. Между тем судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды не основаны на законе. Судами при рассмотрении настоящего спора не дана оценка доводам истца о том, что разрешение на строительство выдано на 1 год, договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок. Дополнительно судебная коллегия указала на то, что приходя к выводу о том, что истец, обратившись в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку не доказал наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, суды не учли, что нормами части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При новом рассмотрении оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, путем назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с учетом выводов которой установил, что спорный объект выходит за границы земельного участка, пришел к выводу о том, что торговый павильон не соответствует проектной документации и согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судами, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, 4 марта 2022 года судебное извещение направлялось представителю ЗАО "ПКТИ "Кабаллкпроект" по адресу: "адрес" (том 3 л.д. 186), и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087170271436, вручено адресату 18 марта 2022 года. При этом довод представителя истца, о том, что в извещении указан адрес: "адрес", при этом ЗАО "ПКТИ "Каббалкпроект" располагается по адресу: "адрес", не свидетельствует о не извещении истца, поскольку согласно общедоступному источнику информации в информационно-коммуникационной сети Интернет, "адрес" в "адрес" была переименована на "адрес" в 2015 года, при этом как следует из вышеуказанного, отчета об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция вручена адресату. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленной представителем истца доверенности, местом нахождения ЗАО ПКТИ "Каббалкпроект" указан адрес: "адрес", в связи с чем довод о ненадлежащем извещении истца является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.