Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6488/2022[88-7098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой Зухры Насирбеговны к Муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" муниципального образования "город Кизляр" о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вынужденного прогула

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" муниципального образования "город Кизляр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу Омаровой З.Н, её представителя Миловановой И.А, действующей на основании доверенности N 05АА2744567 от 15 июля 2021 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Кизлярского районного суда Республики Дагестан, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова З.Н. обратилась с иском к МУП "Очистные сооружения" МО "город Кизляр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, Омарова З.Н. указала, что приказом МУП "Очистные сооружения" МО "город Кизляр" N 29 от 1 мая 2019 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением его процедуры.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Омаровой З.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 4 марта 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Омаровой З.Н.

В кассационной жалобе МУП "Очистные сооружения" МО "город Кизляр ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При новом рассмотрении дела 27 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на принятие решения при неисследовании юридически значимых обстоятельств по делу, установил, что работодатель, не дожидаясь решения учредителя дачи разрешения на пересмотр штатного расписания, изменения наименований профессий и сокращения численности штата работников, издал приказ об исключении из штатного расписания должностей, в том числе должности "начальник абонентской службы", которую занимала истица, и введении новых должностей, в том числе 4 единицы оператора дистанционного пульта управления водопроводно-канализационного хозяйства и 0, 5 ставки - курьера. Вновь введенные единицы истице не были предложены. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателя предлагать все вакансии, отвечающие вышеуказанным требованиям.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований истицы взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, когда такое требование истицей заявлено не было, отклоняется, поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, связано с восстановлением нарушенного права.

Решение суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова