Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6528/2022[88-7081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаева Рамзана Хасановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Апаева Рамзана Хасановича на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апаев Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц-200, государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9. Данное ДТП произошло по вине ФИО8-Э.М. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО10. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС и выплатил 81 900 рублей страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил претензию в страховую компанию о доплате, в которой отказано. Затем обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в связи с превышением выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Апаева Р.Х. по доверенности Дугаевым М.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Как видно из дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судом повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центроконсалт" "адрес" (т.2л.д.101).

Определение о назначении экспертизы и материалы дела были возращены в суд первой инстанции без исполнения, поскольку в определении указан адрес двойника ООО "Центроконсалт" (т.2л.д.115).

Возобновив рассмотрение дела, суд первой инстанции, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возврате экспертным учреждением без исполнения определения о назначении экспертизы, рассмотрел дело по существу.

При рассмотрении дела представитель истца обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, повторно ходатайство не рассмотрено, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.