Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6576/2022[88-7137/2022]

N дела 2-3131/6/2022

N 88-7137/2022

10 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Белоусовой Лилии Ивановны к Бутенко Александру Степановичу о взыскании расходов, связанных с исполнением решения суда, по кассационной жалобе ответчика Бутенко Александра Степановича на решение мирового судьи судебного участка N6 города Невинномысска Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Л.И. обратилась в суд с иском к Бутенко А.С, в котором просила взыскать расходы, связанные с исполнением решения суда, а именно: денежные средства в размере 47 778, 61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 633, 36 рублей, издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1 470 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N6 города Невинномысска Ставропольского края от 17 декабря 2021 года исковые требования Белоусовой Л.И. удовлетворены частично. С Бутенко А.С. в пользу Белоусовой Л.И. взыскано 47 778, 61 рублей в счет возмещения расходов, связанных с исполнением решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633, 36 рублей, а всего 52 411, 97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусовой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Бутенко А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Белоусовой Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из доказанности того, что расходы истца Белоусовой Л.И, в связи исполнением решения мирового судьи судебного участка N города Невинномысска Ставропольского края от 1 сентября 2004 года по гражданскому делу N, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, исход дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 633, 36 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Белоусовой Л.И. на имя ФИО4, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 города Невинномысска Ставропольского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бутенко А.С. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.