Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6664/2022[88-7218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Зумрут Абдурахамановны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Омаровой Зумрут Абдурахамановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарова З.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2110, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 740. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 374 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, стоимость рецензии в сумме 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 октября 2021 года исковые требования Омаровой З.А. удовлетворены частично. В пользу истца Омаровой З.А. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 344 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омаровой З.А.

Истцом Омаровой З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.