Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6691/2022[88-7211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Максудовой Заграт Магомедовне о признании самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе представителя истца администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Магомедрасуловой П.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд к Максудовой З.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что в адрес Администрации "адрес" из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес"" поступил материал о самовольном строительстве Максудовой З.М. 3-этажного здания с мансардным 4-м этажом и станцией технического обслуживания на 1-м этаже на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства Администрации "адрес", ответчику выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. В нарушение разрешительной документации ответчиком возведено строение, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство станции технического обслуживания, а также с отклонением от проектной этажности в виде надстройки 4-ого мансардного этажа. Вышеприведенное обстоятельство свидетельствует о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена вторым абзацем следующего содержания: "Запретить Максудовой З.М использовать гараж, находящийся на первом этаже жилого дома с кадастровым номером 05:40:000053:5756, расположенном на земельном участке площадью 181, 3 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве мастерской по техническому обслуживанию автомобилей".

Представителем истца администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения иным способом. Предоставление доказательств возможности устранения данного нарушения иным способом помимо сноса, суд возложил на истца.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия апелляционного суда усмотрела необходимость назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по результатам которой согласилась в выводами суда первой инстанции, указав, что согласно заключению эксперта приведение постройки в соответствие с установленными требованиями к количеству этажей и максимальному проценту застройки территории невозможно без несоразмерного ущерба целостности и конструктивной прочности строения. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел существенности и значительности допущенных нарушений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции назначена по делу комплексная судебная судебно-техническая и землеустроительная экспертиза (т.1л.д.176), которая исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертным учреждением, должна была быть проведена как минимум двумя экспертами: экспертом в области строительства и экспертом в области землеустройства.

Судебная экспертиза ЦНЭО ООО "Фирма "Аском" (т.2л.д.6) проведена одним экспертом ФИО8, из документов которого к заключению эксперта приобщен только сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствующий о наличии у эксперта образования, необходимого для проведения назначенной экспертизы.

Основывая свои выводы на данном заключении, суд апелляционной инстанции указанным нарушениям не дал оценки, заключение эксперта на предмет его допустимости не проверил, рассмотрел дело по существу в отсутствие выводов эксперта по вопросам землеустройства (вопросы 2 и 3), тогда как и с целью выяснения этих обстоятельств была назначена экспертиза.

Таким образом, в экспертном заключении вопреки требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ содержатся ответы не на все вопросы, поставленные перед экспертами судом в определении о назначении экспертизы, а также нарушен порядок проведения комплексной экспертизы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая содержание выводов эксперта о невозможности приведения самовольного строения в соответствие с требованиями к количеству этажей и максимальному проценту застройки территории, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в исследовательской части заключения отсутствуют какие-либо указания на проведенные исследования и примененные методики, на основании которых эксперт пришел к такому выводу.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.