Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6770/2022[88-7258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берова Владимира Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Берова Назира Мурадиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Файзиева Д.У. и представителя Ахрестовой М.Х. Березуцкого Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беров Н.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ - 217030, г/н N, под управлением Архестовой MX. и "Кия Рио" г/н N, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности Берову Н.М. В результате указанного происшествия автомобили получили различные механические повреждения, а водители, телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в ходе административного расследования по факту ДТП, вина участников должностным лицом не была установлена. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, но письмом ООО "СК "Согласие" от 29.03.2021г. N/УБ в выплате страхового возмещения отказано. Причиной отказа явились представленные документы ГИБДД, согласно которым водитель ФИО9, управлявшая автомобилем истца, допустила нарушение, что привело к причинению материального вреда истцу в виде повреждения транспортного средства. Письмом от 19.04.2021г. N/УБ ООО "СК "Согласие" в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказано. Как следует из мотивировочной части решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО9, управлявшей автомобилем истца, привели к ДТП и причинению ущерба последнему.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Истцом Беровым Н.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, усмотрел необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина каждого из водителей, степень вины 50%.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции отклонил заключение эксперта, со ссылкой на материалы административного дела, производство по которому было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, указав при этом, что и без проведения повторной экспертизы очевидно, что в рассматриваемом ДТП имеется только вина водителя ФИО9

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением эксперта не привел, изложив в судебном постановлении лишь материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, производство по которому было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос установления виновника дорожно-транспортного происшествия не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и не мог быть разрешен на основании только материалов административного производства в отношении одного участника ДТП.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в указанной области и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной либо повторной экспертизы, ссылаясь на очевидность обстоятельств дела, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в иске.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.