Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6857/2022[88-7360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчханова Анзора Урусхановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по кассационной жалобе истца Горчханова Анзора Урусхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчханов А.У. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление рецензии и оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes Benz S500" с регистрационным знаком А497МУ/186 под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi" с регистрационным знаком Т553ХХ/06, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля "Mercedes Benz S500" ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована САО "ВСК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС; гражданская ответственность истца не была застрахована. Горчханов А.У. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста о том, что повреждения автомобиля "Mitsubishi" не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страховой суммы, приложив заключение эксперта СЭУ АНО "Центр независимых экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 436 839 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Горчханова А.У. отказано. Истец полагал, что отказ в выплате страховой суммы нарушает его право на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Горчханова А.У. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Многоотраслевой экспертный центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в пользу ИП Коновалова А.В. (Экспертное учреждение "Альтернатива") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований Горчханова А.У. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на составление рецензии и оплату услуг представителя отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. С Горчханова А.У. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истцом Горчхановым А.У. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Оценив заключение экспертизы ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ как обоснованное и допустимое доказательство и отклонив заключение ИП ФИО7 только на основании необоснованности его назначения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения данной экспертизы. При этом ни одно из имеющихся в деле доказательств не было признано судом недопустимым, а следовательно, подлежало оценке.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.