Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6939/2022[88-7402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргуева Мурата Витальевича к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргуев М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 374 100 рублей, с указанием на то, что в случае неисполнения решения в установленный срок, со страховщика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Между тем, страховщик не исполнил в установленный срок решение финансового уполномоченного, в связи с чем, у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникло обязательство по выплате Киргуеву М.В. неустойки в размере 400 000 рублей. Учитывая невыплату страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки, Киргуев М.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, на основании которого, с АО "Группа Ренессанс Страхование" была взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей. По мнению истца, неисполнение страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года исковые требования Киргуева М.В. удовлетворены частично. С ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Киргуева М.В. взыскан штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 года решение в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Киргуева М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа за нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Отменяя решение суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что согласно квитанции серии 026 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю денежные средства в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде общей юрисдикции, установив, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда основания для взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, поскольку ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в части 6 статьи 24 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Взыскивая штраф в размере 200 000 рублей, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года, в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.