Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-6941/2022[88-7407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубарь Игоря Александровича к Крымовой Ольге Борисовне, Крымовой Людмиле Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи и записи в ЕГРН о праве собственности, по кассационной жалобе ответчика Крымовой Людмилы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Чубарь И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубарь И.А. обратился в суд с иском к Крымовой О.Б, Крымовой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи и записи в ЕГРН о праве собственности, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец состоял с Крымовой Л.B. в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за супругой Крымовой Л.В. Решением мирового судьи судебного участка N 16 Иристонского МО г..Владикавказа от 5 ноября 2013 г..брак между ними был года расторгнут. Решением Ленинского районного суда г..Владикавказа от 30 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитой в период брака квартиры и автомобиля NISSAN PATROLL в равных долях. После раздела имущества в судебном порядке право собственности на доли квартиры в ЕГРП Чубарь И.А, Крымова Л.В. не зарегистрировали, законом обязательность такой регистрации не предусмотрена. Проживать в однокомнатной квартире с бывшей супругой и дочерью после развода было невозможно, в связи с чем по взаимной договоренности Крымова Л.В. осталась проживать в спорной квартире с дочерью, а Чубарь И.А, не имея иного жилья, ушел на съемную квартиру. От прав на спорную квартиру Чубарь И. А. никогда не отказывался, с регистрационного учета добровольно не снимался, оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение в своей части. До 2020 года отношения с Крымовой Л.В. были хорошие, в феврале испортились. Крымова Л.В. заявила, что намерена переехать с дочкой жить в "адрес" и ей нужна полностью спорная квартира. Чубарь И.А. не согласился, решилзарегистрировать свое право в ЕГРП, но Крымова Л.В. не отдавала документы, забрать их удалось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснилось впоследствии, именно в этот период она переоформила квартиру на свою мать, о чем истцу не было известно до августа ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда по его обращению была исправлена описка в решении Ленинского районного суда г..Владикавказ в марте ДД.ММ.ГГГГ, и им были поданы ДД.ММ.ГГГГ в отделение МФЦ документы на государственную регистрацию права собственности. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной истцу на основании его запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласие на совершение оспариваемой сделки не давал, о ней не знал. При наличии судебного решения Крымова Л.В. могла распорядиться только своей зарегистрированной долей квартиры, при согласии Чубарь И.В, как совладельца, имеющего в соответствии с законом преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Чубарь И.А. стало известно, что он на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, оспариваемой сделкой грубо нарушены права истца, как собственника, его лишили единственного жилья, сняли с регистрационного учета. Крымова Л.В, не зарегистрировав по решению суда свою долю, воспользовалась регистрацией за ней в целом спорной квартиры, и переоформила квартиру на свою мать. Действия Крымовой Л.В. были направлены на умышленное выведение имущества из собственности истца. С учетом уточнённых исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крымовой Л.В. и Крымовой О. Б, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО- Алания ДД.ММ.ГГГГг, признать недействительной запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности Крымовой О. Б. на "адрес", а право собственности Крымовой О.Б. на указанную квартиру отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 марта 2021г. исковые требования Чубарь И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Крымовой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения отношения, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, исходил из отсутствия доказательств тому, что Чубарь И.А. отказывался от своей ? доли спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Крымовой Л.В. права на оформление договора купли-продажи квартиры в целом, в том числе на ? долю, принадлежащую истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов гражданского следует, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле были извещены посредство телеграмм (том 2 л.д. 161-163). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для извещения ответчика Крымовой О.Б. Согласно телефонограмме, ответчик Крымова О.Б. была извещена о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и обязалась уведомить Крымову Л.В. (том 3 л.д. 170). В в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчиков, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, что в силу статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неполучении копии протокола судебного заседания, о не извещении ответчика по частной жалобе на определение суда об обеспечительных мерах, не получении копии протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия принятыми судебными постановлениями, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крымовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.