Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3584 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по перечислению ответчику задолженности по договору поставки и о применении последствий недействительности сделки суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и действиям предприятия по перечислению спорных денежных средств с учетом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3584
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2009 г. N Ф03-1921/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ан И.П., представитель по доверенности от 01.03.2007 б/н, от ответчика: Каукина Д.В., представитель по доверенности от 24.03.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бамэнерго" Жалнина Д.А. на решение от 21.03.2008, постановление от 24.06.2008 по делу N А51-9683/2007 5-434 Арбитражного суда Приморского края, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бамэнерго" к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Конкурсный управляющий МУП "Бамэнерго" (далее - предприятие, должник) Жалнин Д.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК", общество) о признании недействительной сделки по перечислению ответчику задолженности в размере 14120600 руб. по договору от 18.07.2005 N СУЭК-Вл/Ург/95с и о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика 14120600 руб.

Иск обоснован тем, что предприятие платежными поручениями от 06.09.2006 NN 636, 637 и от 05.10.2006 N 2 перечислило обществу 14120600 руб. за поставленный в период с 12.08.2005 по 30.04.2006 уголь по договору от 18.07.2005 N СУЭК-Вл/Ург/95с. По мнению истца, данные платежи являются односторонними сделками должника, совершенными им в период процедуры наблюдения по делу о банкротстве, поэтому на основании статьей 166, 168 ГК РФ и пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) должны быть признаны недействительными, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "СУЭК" перед другим кредиторами, и к этим сделкам подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку они послужили основанием для утверждения Арбитражным судом Приморского края мирового соглашения по делу N А51-13148/2006 19-286. Определением суда по указанному делу установлено, что заключенное между ОАО "СУЭК" и МУП "Бамэнерго" соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ действия предприятия по погашению задолженности перед обществом не подлежат правовой переоценке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жалнин Д.А. просит решение от 21.03.2008 и постановление от 24.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определением об утверждении мирового соглашения от 06.12.2006 по делу N А51-13148/2006 19-286 не устанавливались обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. Кроме того, конкурсный управляющий Жалнин Д.А., заявивший иск по настоящему делу от своего имени, к участию в деле N А51-13148/2006 19-286 не привлекался и стороной мирового соглашения не являлся, что также исключает применение части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду несовпадения субъектного состава участвующих в делах лиц. В связи с этим суд необоснованно отказал в иске со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ без оценки оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на предмет их соответствия пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУЭК" выражает несогласие с доводами истца и считает правильными выводы суда о преюдициальном значении для настоящего спора определения от 06.12.2006 по делу N А51-13148/2006 19-286. По мнению общества, платежи по договору от 18.07.2005 не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, а представляют собой лишь действия по исполнению должником обязательств по договору.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика дал пояснения, соответствующие отзыву на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 21.03.2008 и постановление от 24.06.2008 подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.07.2005 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и МУП "Бамэнерго" (покупатель) заключен договор N СУЭК-Вл/Ург/95с, по которому общество в период с 12.08.2005 по 30.04.2006 поставило предприятию уголь на сумму 13560583 руб. 88 коп.

Пунктом 5.3 данного договора стороны согласовали, что оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем до 15 числа, следующего за месяцем поставки.

Предприятие платежными поручениями от 06.09.2006 NN 636, 637 и от 05.10.2006 N 2 в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2005 и уплаты договорной неустойки перечислило обществу 14120600 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бамэнерго", а определением от 31.07.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.02.2007 предприятие признано банкротом.

Считая, что действия предприятия по перечислению обществу денежных средств в размере 14120600 руб. являются односторонней сделкой, которая совершена в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая действия предприятия по погашению задолженности перед обществом, на основании статьи 153 ГК РФ признал произведенные предприятием платежи сделками.

Апелляционная инстанция суда, оставляя решение от 21.03.2008 в силе, в нарушение части 1 статьи 268 АПК РФ уклонилась от оценки действий предприятия по погашению задолженности на предмет их соответствия понятию сделки и требованиям статьи 153 ГК РФ.

При этом, отказывая конкурсному управляющему Жалнину Д.А. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, судебные инстанции сослались на то, что законность действий предприятия по перечислению денежных средств установлена определением арбитражного суда от 06.12.2006 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-13148/2006 19-286 по иску ОАО "СУЭК" к МУП "Бамэнерго" взыскании 16015279 руб. 47 коп. по договору N СУЭК-Вл/Ург/95с, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оснований для иной оценки этих действий и признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Однако данные выводы арбитражного суда сделаны с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно названной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем из содержания вступившего в законную силу определения от 06.12.2006 по делу N А51-13148/2006 19-286 следует, что арбитражный суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и не давал оценку действиям предприятия по причислению обществу денежных средств платежными поручениями от 06.09.2006 NN 636, 637 и от 05.10.2006 N 2, которые являются предметом спора по настоящему делу.

Более того, часть 2 статьи 69 АПК РФ подлежит применению арбитражным судом только в случае участия в споре лиц, которые принимали участие в ранее рассмотренном судом деле.

Лицами, участвовавшими в деле N А51-13148/2006 19-286, по которому вынесено определение от 06.12.2006 об утверждении мирового соглашения, являлись ОАО "СУЭК" и МУП "Бамэнерго". Сторонами по настоящему делу являются ОАО "СУЭК" и конкурсный управляющий Жалнин Д.А., заявивший иск не от имени МУП "Бамэнерго", а от своего имени в рамках полномочий, установленных статьями 103, 129 Закона о банкротстве. Следовательно, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А51-13148/2006 19-286, различен.

При изложенных обстоятельствах часть 2 статьи 69 АПК РФ не подлежала применению, и арбитражному суду следовало самостоятельно проверить законность оспариваемой сделки с учетом доводов конкурсного управляющего и возражений ОАО "СУЭК".

Допущенное судебными инстанциями нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, вследствие которого доводы истца о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве остались не рассмотренными, могло привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены согласно части 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и действиям предприятия по перечислению спорных денежных средств с учетом положений статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2008, постановление от 24.06.2008 по делу N А51-9683/2007 5-434 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.