Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-2508/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Белевцева В.К. (далее Белевцев В.К.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 27 июля 2020 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Белевцева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, Белевцев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Белевцев В.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Отмечает, что обстоятельства деяния, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Указывает о нарушении порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в части даты и времени отстранения Белевцева В.К. от управления транспортным средством. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие имело место 04 июня 2020 года в 21 час 50 минут. Считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением процессуальных требований.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белевцева В.К. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзацев 1 и 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 июня 2020 года в 21 час 50 минут в районе дома N 89 "Б" по улице Центральной коттеджного поселка "Южные Дачи" вблизи деревни Родионовка городского округа Серпухов Московской области Белевцев В.К, управляя транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 05 июня 2020 года в 01 час 00 минут по адресу: "адрес" Белевцев В.К. допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в содержании которого указано время отстранения Белевцева В.К. от управления транспортным средством 05 июня 2020 года в 01 час 00 минут (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2020 года с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 763 мг/л, с результатами освидетельствования Белевцев В.К. согласился в присутствии понятых (л.д. 5-6); протоколами осмотра транспортного средства (л.д. 20-21); рапортом старшего полицейского ОРППСП МУ МВД России "Серпуховское" от 04 июня 2020 года (л.д. 22); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2020 года (л.д. 23-24), показаниями допрошенного в судебном заседании Белевцева В.К, выразившего согласие с содержанием протокола об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Белевцевым В.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы о несогласии с процедурой проведения освидетельствования Белевцева В.К, из материалов дела усматривается, что Белевцев В.К. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. В акте освидетельствования на состояние опьянения от 05 июня 2020 года Белевцевым В.К. сделана запись "согласен" (л.д. 6).

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, обозначенных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений и вызове инспектора ДПС не может быть признан состоятельным, указанное ходатайство рассмотрено судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19 мая 2021 года с приведением мотивов его отклонения, оснований не согласиться с данными выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется (л.д. 84-85).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белевцева В.К. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Белевцеву В.К. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 242 Серпуховского судебного района Московской области от 27 июля 2020 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Белевцева В.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белевцева В.К. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина