Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-3448/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Шантина Г.Н. (далее Шантин Г.Н.) на вступившее в законную силу постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении Шантина Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года Шантин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шантин Г.Н. просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Указывает, что доказательства нанесения им побоев несовершеннолетнему ребенку в деле отсутствуют, административное расследование по делу фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не совершались.

Р.Ю.В. (далее Р.Ю.В..) законный представитель несовершеннолетнего Р.М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее Р.М.Е..), являющегося потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Шантиным Г.Н. жалобы на указанный выше акт, возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шантина Г.Н. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шантина Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2021 года и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 28 июня 2021 года около 15 часов у дома 28 по улице Коммунистической села Починки Починковского района Нижегородской области Шантин Г.Н, совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего Р.М.Е. ударив его брючным ремнем по спине. Указанные действия Шантина Г.Н, причинившие несовершеннолетнему ребенку физическую боль, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вмененного Шантину Г.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего Р.М.Е. причинивших ему физическую боль и признанного в рамках данного дела потерпевшим, установлен судебной инстанцией и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Шантина Г.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебной инстанцией доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о непризнании автором жалобы своей вины не является состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шантин Г.Н. собственноручно указал "вину признаю", что удостоверено его подписью (л.д. 4).

Ссылка в жалобе о непроведении административного расследования опровергается материалами дела, в котором представлены заявление Рожковой Ю.В. от 28 июня 2021 года (л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2021 года (л.д. 2), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2021 года (л.д 5), заключение эксперта от 15 июля 2021 года N 335 (л.д. 16-17), письменные объяснения Р.М.Е. Р.Ю.В. У.Р.Г. У.Г.Р. У.М.С. Ш.Г.Н. И.В.Д. Ш.И.П... (л.д. 8-15, оборот).

Исходя из положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса).

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, вопреки утверждению заявителя, требования части 3 статьи 23.1 данного Кодекса не нарушены, с учетом процессуальных действий, фактически совершенных в рамках назначенного административного расследования, в том числе связанных с проведением экспертизы, дело в отношении Шантина Г.Н. обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Иные доводы Шантина Г.Н, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года, вынесенное в отношении Шантина Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шантина Г.Н. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина