Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3593 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку соблюдение налоговым органом процессуальных прав налогоплательщика при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, правильность расчета штрафа судом не проверялись, наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не исследовалось и не устанавливалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-2/3593
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Фаттахова Н.Н., специалист I разряда юридического отдела, доверенность от 25.03.2008 N 04-11/6669, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области на решение от 17.04.2008 по делу N А04-671/08-5/36 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N. 7 по Амурской области, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, о признании недействительным решения от 04.02.2008 N 1.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество, заявитель, ООО "А", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2008 N 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Определением суда от 12.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области).

Решением суда от 17.04.2008 заявленное требование удовлетворено. Судом сделан вывод о том, что налоговым органом допущена неправильная квалификация налогового правонарушения, поскольку действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, обществом, зарегистрированном по месту нахождения в г. Благовещенске, в нарушение положений статьи 83 НК РФ, не поставлено на учет в налоговый орган обособленное подразделение, находящееся в Сковородинском районе Амурской области. Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом хозяйственной деятельности без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем ООО "А" правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ.

ООО "А", МИФНС России N 1 по Амурской области отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении в отношении общества мероприятий налогового контроля инспекция провела осмотр территории, находящейся в пользовании ООО "А", в ходе которого установлен факт нахождения по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 2 Б, производственной базы.

По результатам осмотра налоговым органом оформлены протокол обследования юридического адреса от 29.10.2007, протокол допроса свидетеля от 29.10.2007, а также составлен акт от 25.12.2007 N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Решением инспекции от 04.02.2008 N 1 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на неправильную квалификацию налоговым органом совершенного обществом правонарушения. Данный вывод арбитражного суда является ошибочным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу пунктов 1-9 статьи 83 НК РФ организация и индивидуальный предприниматель обязаны самостоятельно, в установленные данной статьей порядке и сроки, подать заявление о

постановке на налоговый учет.

Пункт 10 статьи 83 Кодекса обязывает соответствующий налоговый орган, в случае несоблюдения налогоплательщиком в установленные сроки своих обязанностей по постановке на налоговый учет, принимать меры к учету такого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней.

Исходя из толкования данных норм, можно сделать вывод, что деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, состоящее на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Амурской области, осуществляло хозяйственную деятельность через обособленное подразделение, находящееся в Сковородинском районе (не по месту нахождения самого общества) и отвечающее признакам обособленного подразделения, указанным в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом общество не исполнило обязанность постановки на налоговый учет, установленную пунктом 4 статьи 83 НК РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО "А" осуществляло деятельность через обособленное подразделение, в связи с чем обязано было в месячный срок встать на налоговый учет по месту его нахождения.

Следовательно, вывод суда о том, что инспекция неправомерно квалифицировала совершенное налогоплательщиком правонарушение по пункту 2 статьи 117 НК РФ, поскольку общество уже находилось на учете в налоговом органе, противоречит положениям налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно момента возникновения у налогоплательщика обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и периода, в течение которого налогоплательщик уклонялся от постановки на налоговый учет, необходимого для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 117 НК РФ.

Соблюдение инспекцией процессуальных прав налогоплательщика при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, правильность расчета штрафа судом не проверялись, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, судом не исследовалось и не устанавливалось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить и исследовать указанные обстоятельства и, исходя из этого, разрешить спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении' судебных расходов, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2008 по делу N А04-671/08-5/36 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.