Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3686/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главы местного самоуправления городского округа город Кулебаки Нижегородской области Паятелева А.А. (далее Паятелев А.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2021 года, решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года, администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности главы местного самоуправления городского округа город Кулебаки Нижегородской области Паятелев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон о безопасности дорожного движения) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 7.3.8 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года N 1425-ст (далее ГОСТ Р 52289-2019), светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если: - интенсивность движения транспортных средств и пешеходов составляет не менее половины от ее значений для условий 1 и 2 по 7.2.1; - не обеспечена видимость для остановки транспортного средства, движущегося со скоростью, разрешенной на участке дороги перед перекрестком или пешеходным переходом; - пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений; - по техническим обоснованиям невозможно применение светофорного регулирования с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе.

Согласно пункту 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения применяют: а) перильные или сетчатые на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок маршрутных транспортных средств с пешеходными переходами в разных уровнях с проезжей частью в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; б) перильные на газонах шириной 1 м и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара (при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766), или тротуарах - на протяжении не менее 50 м в каждую сторону: 1) от всех регулируемых наземных пешеходных переходов; 2) нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц: - проходящих вдоль детских учреждений; - местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода; - где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в адрес администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области 08 сентября 2021 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Кулебакский" внесено представление об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, пунктов 7.3.8, 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, в котором указано о необходимости принятия мер, направленных на устранение нарушений, выразившихся в неустановлении светофора Т.7 в количестве 2 штук, неустановлении ограждений в непосредственной близости от образовательного учреждения МБДОУ детский сад N 8 " "данные изъяты"". Представление получено 09 сентября 2021 года.

В установленный срок (1 месяц) администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области не выполнила законное представление должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 20 октября 2021 года в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего ее привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрацией не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению представления должностного лица МО МВД РФ "Кулебакский" об устранении нарушений в установленный срок, вследствие чего она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2021 года, решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главы местного самоуправления городского округа город Кулебаки Нижегородской области Паятелева А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина