Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3697/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" генерального директора Никоненко В.Н. (далее - Никоненко В.Н.) на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 29 октября 2021 г. и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области 20 декабря 2021 г., вынесенные в отношении акционерного общества "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области 20 декабря 2021 г, АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" генеральный директор Никоненко В.Н. просит изменить принятые по делу акты в части административного наказания, а именно: снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" к административной ответственности) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с возможным наступлением вредных последствий для водных объектов.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ), за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на основании решения от 27 сентября 2021 г. в отношении АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" осуществляет пользование водным объектом - река Московка, в целях сброса ливневых сточных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25 декабря 2018 г. N 382.

АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14 декабря 2020 г. представлена декларация о воздействии на окружающую среду с приложением расчета нормативов допустимых сбросов. В соответствии с пунктом 13 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29 декабря 2020 г. N 1118, срок актуальности расчетов НДС не превышает 7 лет с момента предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, приложением к которой они являлись.

Сброс ливневых сточных вод в реку Московка с территории АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" осуществляется на нефтеулавливающие установки, предназначенные для улавливания набора нефтепродуктов из поверхностных (дождевых и талых) сточных вод. Вода поступает в камеру первоначального осаждения, где осаждаются взвешенные вещества значительного размера. Далее, очищенная вода удаляется из среднего слоя камеры, а плавающие фракции и легкие нефтепродукты собираются в верхнем слое емкости с водой и удаляются по мере накопления. Службой ОГЭ АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" установки периодически очищаются, отработанные масла собираются в металлически бочки, далее передаются на утилизацию отходов в специализированные организации.

В рамках проверки произведен отбор проб сточных и природных вод с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Отбор проб сточных вод производился из водовыпусков N 2 и N 3 в реку Московка.

По результатам лабораторных исследований сточных вод, сбрасываемых АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" в реку Московка, природных вод из реки Московка выше и ниже места сброса сточных вод, отобранных 30 сентября 2021 г, 5 октября 2021 г, установлены концентрации загрязняющих веществ. Установление превышений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах производилось в сравнении с концентрациями загрязняющих веществ, указанных в расчете нормативов допустимого сброса по водовыпускам N 2 и N 3 (приложение к декларации о воздействии на окружающую среду).

Установлены превышения на водовыпуске N 2 по следующим показателям: взвешенные вещества - в 1, 05 раз; ХПК - от 4, 5 до 7, 4 раз; БПК5 - от 3, 3 до 5, 3 раза; аммоний-ионы - от 30 до 34 раз; нитрит-ион - отсутствуют; сульфат-ионы - от 1, 3 до 1, 5 раз; нефтепродукты - от 1, 7 до 1, 9 раз; железо общее - от 4, 7 до 5, 0 раз; медь - от 2, 0 до 2, 2 раз; цинк - от 1, 1 до 1, 3 раз; марганец - от 53 до 56 раз; фенол - отсутствуют.

На водовыпуске N 3 установлены превышения по следующим показателям: взвешенные вещества - от 1, 0 до 1, 2 раз; ХПК-от 8, 5 до 10, 0 раз; БПК5 - от 6, 4 до 8, 9 раза; аммоний-ионы - от 8, 0 до 8, 4 раз; нитрит-ион - от 3, 7 до 4, 1 раз; сульфат-ионы - отсутствуют; нефтепродукты - от 3, 1 до 3, 8 раз; железо общее - от 7, 1 до 7, 3 раз; медь - от 5, 0 до 7, 0 раз; цинк - от 1, 6 до 1, 9 раз; марганец - от 34 до 3 7 раз; фенол - от 10 до 17 раз.

По результатам токсикологического анализа методом биотестирования на трех тест-объектах (ракообразные дафнии, цериодафнии и водоросли хлорелла) установлено:

- по первому отбору проб 30 сентября 2021 г.: все пробы сточной воды, сбрасываемой в реку Московка через водовыпуски N 2 и N 3 АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" и природной воды реки Московка, отобранные в двух точках (500 м. выше и 50 м. ниже места сброса сточных вод), не оказывают острого токсического действия на всех трех тест-объектах;

- по второму и третьему отборам проб 5 октября 2021 г.: пробы сточной воды, сбрасываемой в реку Московка через водовыпуски N 2 и N 3 АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" не оказывают острого токсического действия на тест-объектах дафнии и цериодафнии, и оказывают острое токсическое действие на тест-объекте водоросли хлорелла;

- по второму и третьему отборам проб 5 октября 2021 г.: пробы природной воды реки Московка, отобранные в двух точках (500 м. выше и 50 м. ниже места сброса сточных вод), не оказывают острого токсического действия на всех трех тест-объектах.

Результаты анализов сточных вод свидетельствуют о нарушении требований к охране водных объектов, влекущих их загрязнение, в связи с установленным фактом сброса недоочищенных сточных вод до установленных нормативов.

Таким образом, сброс сточных вод в водный объект, содержание в которых загрязняющих веществ превышает установленные нормативы допустимого сброса, является нарушением вышеуказанных требований закона.

Указанные обстоятельства вменяемого АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2021 г. (л.д. 48-49); актом выездной проверки от 13 октября 2021 г. (л.д. 56-58); решением о проведении выездной проверки от 27 сентября 2021 г. (л.д. 59-60), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, на основании которых установлена виновность названного юридического лица, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья городского суда не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство про делу, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы в том числе о снижении размера назначенного административного штрафа, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи городского суда, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не опровергают наличие в деянии АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 29 октября 2021 г. и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области 20 декабря 2021 г, вынесенные в отношении акционерного общества "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" генерального директора Никоненко В.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев