Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3815/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Каширской Л.Н. (далее - Каширская Л.Н.) на вступившее в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 14 октября 2021 г., вынесенное в отношении начальника Архивного управления администрации городского округа город Елец Липецкой области Карауловой Е.В. (далее - Караулова Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2021 г, начальник Архивного управления администрации городского округа город Елец Липецкой области Караулова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 14 октября 2021 г. указанные постановление должностного лица от 23 июня 2021 г. и решение судьи городского суда от 14 сентября 2021 г, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карауловой Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Каширская Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы его незаконности.

Караулова Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к которым относится обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Статьёй 125 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Карауловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 23 июня 2021 г. выводы о том, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 24 мая по 11 июня 2021 г. в Архивном управлении администрации городского округа города Ельца Липецкой области установлено, что заместителю начальника управления ФИО7 не предоставлен предусмотренный графиком отпусков на 2021 год очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 33 календарных дня - с 10 мая по 11 июня 2021 г, и в отсутствие письменного согласия ФИО7 о перенесении отпуска ей предоставлен отпуск с 31 мая 2021 г. продолжительностью 12 календарных дней. Кроме того, ФИО7 предупреждена о времени начала названного отпуска 24 мая 2021 г, то есть позднее, чем за две недели до его начала.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Елецкого городского суда "адрес" решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление должностного лица без изменения.

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев жалобу, поданную Карауловой Е.В. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 октября 2021 г. постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 23 июня 2021 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 сентября 2021 г. отменил, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Карауловой Е.В. состава административного правонарушения.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела и доказательства, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Каширская Л.Н. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения Карауловой Е.В. вмененного ей административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы не может быть отменен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Карауловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Липецкого областного суда от 14 октября 2021 г, вынесенное в отношении начальника Архивного управления администрации городского округа город Елец Липецкой области Карауловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Каширской Л.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев