Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3602 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях ККМ отказано в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока - Коноба А.В. представителя по доверенности N 11-19/006952 от 13.03.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю" на решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А51-4712/2008 8-136 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 N 15/1302 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 15/1302 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полностью доказан и подтверждается материалами дела. Суд не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой

инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы сам факт административного правонарушения не отрицает, однако считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклоняют доводы кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 на основании поручения N 15/163 налоговым органом проведена проверка магазина, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлен акт N 005774, где зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники продавцом Козловой A.M. при продаже колготок на сумму 180 руб.

В присутствии законного представителя общества 06.03.2008 составлен протокол N 000065 об административном правонарушении, а 18.03.2008 постановлением N 15/1302 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложен штраф в сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели, в случаях продажи на территории Российской Федерации товаров за наличный расчет и (или) расчет с использованием платежных карт, обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражным судом правомерно установлен и не оспаривается обществом факт совершения вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Следует отклонить довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в допущенном правонарушении, так как произошла поломка кассового аппарата в момент продажи товара, покупателю был выдан товарный чек и разъяснено, что за чеком он может прийти позже.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от вины физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выявляет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Степень вины общества учтена налоговым органом, так как применен минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный суд, установив факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, правомерно отказал в признании оспариваемого постановления налогового органа незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным отношениям следовало применить статью 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия причиненного вреда, отклоняется как ошибочный, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Суд обеих инстанций правомерно установил, что такие обстоятельства, как выдача товарного чека, поломка контрольно-кассового аппарата в момент продажи, уведомление покупателя о возможности выдачи ему чека после устранения поломки, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный суд расценил указанные выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Иной подход противоречил бы правоприменительной практике, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 391/05 от 17.05.2005.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А51-4712/2008 8-136 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.