Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-3843/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Строителевой Е.В. (далее Строителева Е.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2021 года, решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Строителевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, Строителева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Строителева Е.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство. Утверждает, что действовала в состоянии крайней необходимости. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

К.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее К.Д.А. являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Строителевой Е.В. жалобы на указанные выше акты, возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Строителевой Е.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Строителевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 07 августа 2021 года и обжалуемых актах выводы о том, что 20 июня 2021 года около 21 часа 30 минут Строителева Е.В, находясь около дома N 99 по улице Садовой поселка Ужовка, нанесла К.Д.А. один удар куском шифера по туловищу, в результате которого потерпевший испытал физическую боль, также ему были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин задней поверхности грудной клетки, правого плеча, лица. Действия Строителевой Е.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вмененного Строителевой Е.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, насильственных действий в отношении К.Д.А. причинивших ему физическую боль и признанного в рамках данного дела потерпевшим, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта, изложенными в заключении от 09 июля 2021 года N 322 (л.д. 12-14).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Строителевой Е.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела в связи с назначением административного расследования является несостоятельным.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае обстоятельства дела были установлены путем совершения процессуальных действий, выразившихся в получении объяснений потерпевшего К.Д.А. от 20 июня 2021 года (л.д. 7), объяснений Строителевой Е.В. и С.А.А. от 21 июня 2021 года (л.д. 8-9), назначении экспертизы и получении заключения эксперта (л.д. 12-13).

Определением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года поступивший в суд административный материал в отношении Строителевой Е.В. направлен в порядке пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса для рассмотрения мировому судье, поскольку совокупность процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не позволяли сделать вывод о фактическом проведении по нему административного расследования в том контексте, как его определяют процессуальный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами и обоснованностью рассмотрения дела мировым судьей, судья кассационного суда учитывает, что несоблюдение в данном случае установленных в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Вопреки позиции заявителя, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на здоровье человека и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы Строителевой Е.В, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2021 года, решение судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Строителевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Строителевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина