Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-4577/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Арутюняна В.О. на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Арутюняна В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 5 апреля 2022 года, Арутюнян В.О. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Арутюнян В.О. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, что подтверждается их показаниями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств совершения Арутюняном В.О. указанного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства указанного требования сотрудника полиции в соответствии частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает ответственность.

Как следует из материалов дела, инспектором К. в отношении Арутюняна В.О. составлен протокол 52 МБ 709885 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 30 октября 2021 года в 09 час. 40 мин. в районе дома N 8 по проезду Высоковский Советского района г. Н. Новгорода управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по указанному адресу в 10 час. 10 мин. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими решениями мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2021 года и судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 5 апреля 2022, который оставил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Арутюнян В.О. последовательно утверждал, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали.

При рассмотрении дела мировому судье Арутюняном В.О. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых П. и Ф, которые были указаны должностным лицом в процессуальных документах.

Мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых отказано. Судом не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных Арутюняном В.О. доводов судьей районного суда было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного Арутюняну В.О. административного правонарушения понятых П. и Ф.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда, допрошенные в судебном заседании понятые П. и Ф. факт своего присутствия при проведении в отношении Арутюняна В.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтвердили, пояснив, что их остановили сотрудники полиции и попросили подписать документы в качестве понятых. Они согласились и подписали предложенные инспектором ДПС документы. Самого Арутюняна В.О. они не видели, не видели, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Арутюняна В.О. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В связи с допущенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арютюнана В.О. следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены, не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Арутюняна В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 5 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Арутюняна В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.