Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 16-5242/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Милютиной Е.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Милютиной Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года, Милютина Е.М. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 января 2022 года в 23 час. 26 мин. на ул. Ленина в районе дома N 74 в с. Новосолдатка Репьевского района Воронежской области, управляла транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Милютина Е.М. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали её в совершенном правонарушении, а её доводы о том, что данного административного правонарушении она не совершала, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Милютиной Е.М. о том, что транспортным средством она не управляла, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД Х, согласно которым 7 января 2022 года после 22 часов он совместно с ИДПС Б. находился на службе в с. Новосолдатка, где проезжая на патрульном автомобиле на ул. Ленина, они увидели стоящий с левой стороны по ходу движения автомобиль "Шевроле Ланос", застрявший в сугробе. Сначала они проехали мимо, когда возвращались назад, увидели, что автомобиль "Шевроле Ланос" осуществляет движение вперед-назад, пытаясь выехать из сугроба. Они подъехали, чтобы помочь водителю. Водителем оказалась Милютина Е.М, у которой мелись признаки опьянения. Милютина Е.М. пояснила, что была в гостях, где употребляла спиртные напитки, после чего ехала домой, застряла в сугробе и не может выехать, просила ей помочь. В патрульном автомобиле Милютиной Е.М. под видеозапись были разъяснены её процессуальные права, затем она была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Милютиной Е.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым она не согласилась. После этого ей было предложено проехать медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она отказалась.

Показания свидетеля Х. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью; показаниями свидетеля Б.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Милютиной Е.М. в том, что 7 января 2022 года в 23 час. 26 мин. на ул. Ленина в районе дома N 74 в с. Новосолдатка Репьевского района Воронежской области, управляла транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Милютиной Е.М. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Милютиной Е.М, как и утверждения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Милютиной Е.М, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Милютиной Е.М. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Милютиной Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Освидетельствование Милютиной Е.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 000822, дата последней поверки прибора 3 августа 2021 года, с применением видеозаписи.

Исходя из результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (36 АА N 209690) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Милютиной Е.М. составила 0, 397 мг/л.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милютина Е.М. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Милютина Е.М. отказалась.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При назначении Милютиной Е.М. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Милютиной Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Милютиной Е.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев