Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-5287/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Стукова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении Стукова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2022 года, Стуков И.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 января 2022 года в 20 час. 52 мин. районе д.25 по ул. Зеленая п. Лесной Вьяс Лунинского района Пензенской области, управляя транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Стуков И.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушении он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, как и доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку свидетельство о поверке технического средства измерения, с помощью которого должно проводится освидетельствование, было просрочено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающая факт управления транспортным средством Стуковым И.В, необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что процессуальные права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались, понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали, а видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку представлена не в полном объеме.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Стукова И.В. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД К, согласно которым 4 января 2022 при патрулировании совместно с инспектором Ч. с. Лесной Вьяс Лунинского района, осуществляя движение, он увидел стоящий на обочине автомобиль УАЗ, с запотевшими стёклами и гражданами внутри. Примерно через час, возвращаясь назад, он увидел тот же автомобиль, который осуществлял движение. Ч, который был за рулём патрульной автомашины, ускорился по направлению к этому автомобилю, а автомобиль по неизвестной причине резко затормозил. Подойдя к автомобилю он (К..), увидел за рулём Стукова И.В. с признаками опьянения. В салоне также находился пассажир. В связи с наличием признаков опьянения Стукову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля К. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; показаниями сотрудника ГИБДД Ч.; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Стукова И.В. в том, что 4 января 2022 года в 20 час. 52 мин. районе д.25 по ул. Зеленая п. Лесной Вьяс Лунинского района Пензенской области, управляя транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Стукова И.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Стукова И.В, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Стукова И.В, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку свидетельство о поверке технического средства измерения, с помощью которого должно проводится освидетельствование, было просрочено; что не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля; как и протоколу судебного заседания мирового судьи от 23 марта 2022 года и показаниям А, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Стукова И.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стуков И.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Стуков И.В. отказался.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе о разъяснении процессуальных прав и вручении копий процессуальных документов, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Стукова И.В. о том, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Нежелание Стукова И.В. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Стуковым И.В. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий и разъяснении процессуальных прав, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Что касается видеозаписи, то данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Стукова И.В, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судами учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержания видеозаписи следует, что Стукову И.В. несколько раз предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Стуков И.В. избегал ответа на поставленный вопрос, игнорировал законные требования инспектора ГИБДД, фактических действий по выполнению требований не предпринял, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стукова И.В. на видеозаписи имеются, то участие понятых не требовалось. Судебные инстанции обоснованно приняли видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, что в материалы дела не были предоставлены сведения о том, с использованием какого прибора проводилась видеозапись, приложенная к материалам дела и документ, подтверждающий ежегодную поверку данного прибора, что Стуков И.В. задержан в 18 час. 47 мин, однако меры обеспечения производства по делу применены к нему по прошествии полутора часов, что определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении ему не направлялось, не имели никакого решающего значения, для принятия решения о виновности Стукова И.В. в совершенном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя оснований не доверять сведениям, изложенным мировым судьей в определениях от 17 марта 2022 года и 23 марта 2022 года, в том числе, о заявленных Стуковым И.В. ходатайствах об отложении рассмотрении дела, не имеется.

При назначении Стукову И.В. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении Стукова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стукова И.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев