Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2803 В удовлетворении заявления в части взыскания с предпринимателя налоговых санкций за неуплату НДС отказано, поскольку общество не являлось плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2803
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Г. на решение от 21.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А73-11070/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю М.Г. о взыскании 201837,24 руб.

Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Г. (далее - предприниматель) налоговых санкций в сумме 201837,24 руб.

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявление удовлетворено полностью. Судебные акты мотивированы тем, что факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2003 года, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2003 года, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как необоснованные, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

От предпринимателя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в связи с выездом представителя Дьячковой А.А. в отпуск.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 24.04.2006 N 06-109 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2003-2004 годы, по результатам которой составлен акт от 27.03.2006 N 06/670.

Рассмотрев акт, инспекция приняла решение от 24.04.2006 N 06-109 о привлечении предпринимателя М.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов: в сумме 5515,69 руб. за неуплату НДФЛ за 2003 год, 7716,4 руб. за неуплату НДС за 3-ий квартал 2003 года, 30418,53 руб. за неуплату единого налога за 2004 год;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 158186,62 руб.

Этим же решением предложено уплатить 27578,46 руб. НДФЛ, 38582 руб. НДС, 152092,64 руб. единого налога, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Неисполнение требований налогового органа об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судом установлено, что в 2003 году предприниматель являлся плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Основанием для доначисления НДФЛ, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение налоговой базы на сумму 65973,99 руб., в связи с завышением расходов на эту сумму.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал правомерным исключение из расходов затрат: в сумме 34407,10 руб. и 20819 руб., поскольку документы подтверждающие эксплуатацию транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговому органу ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки представлены не были; в сумме 601747,69 руб. на приобретение строительных материалов, которая не подтверждена документально (отсутствуют счета-фактуры, документы об оплате). Также отсутствуют доказательства проведения ремонтно-строительных работ. Сумма 2800,2 руб., связанная с командировочными расходами, отнесена на затраты при отсутствии проездных документов.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о правомерном доначислении НДФЛ в сумме 27578 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 5515,69 руб.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.12.2004 года предприниматель М.Г. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.13 НК РФ в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой 15 процентов.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, учитываемых при налогообложении данным налогом. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть критериям обоснованности и документального подтверждения.

Проверкой установлено, что предпринимателем в 2004 году получек доход в сумме 1047684 руб. В подтверждение расходов представлены кассовые чеки на сумму 1103841,83 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1070108 руб. не подтверждены документально, по ряду эпизодов предпринимателем не доказана связь расходов с осуществлением предпринимательской деятельности, а также связь расходов с получением дохода. Нарушения привели к образованию недоимки в сумме 152092 руб.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30418,53 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда о занижении НДФЛ и единого налога в связи с неподтвержением понесенных расходов, предпринимателем кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании сумм налоговых санкций за неуплату НДС (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) и за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС (по пункту 2 статьи 119 кодекса), суды обеих инстанций сочли правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку НДС в сумме 38542 руб. был выделен в счете-фактуре, получен в стоимости товара, но в бюджет не уплачен, налоговая декларация в спорный период не подавалась.

При этом как на основание привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса суды указали на норму, содержащуюся в пункте 5 статьи 174 Кодекса, обязывающую лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, к которым относится и предприниматель, представлять налоговую декларацию по уплачиваемому налогу в налоговый орган по месту своего учета.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, предприниматели применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено пунктом 5 статьи 173 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку к налоговой ответственности по указанной статье может быть привлечено только лицо, которое в силу норм Налогового кодекса РФ обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщик, то суды пришли к неправильному выводу о правомерном привлечении предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты о взыскании с предпринимателя М.Г. налоговых санкций в сумме 165903,02 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7716,40 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 158186,62 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявления в указанной части.

При удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 201837,24 штрафа с последнего в доход федерального бюджета взыскано 5536,74 руб. госпошлины.

Поскольку судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе во взыскании с предпринимателя 165903,02 руб. штрафа, взысканная госпошлина в сумме 4551 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом статьи 89 АПК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный.

Является несостоятельным и довод предпринимателя о пропуске инспекцией 6-месячного срока давности взыскания налоговых санкций. Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 27.03.2006, с заявлением в арбитражный суд (согласно почтовому штемпелю) инспекция обратилась 27.09.2006, то есть в установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок.

Ссылка предпринимателя на его регистрацию дважды: как индивидуального предпринимателя и как главы крестьянского фермерского хозяйства правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для данного дела.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А73-11070/2006-63 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.Г. налоговых санкций в общей сумме 165903,02 руб. отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.Г. в доход федерального бюджета 165903,02 руб. штрафа и 4551 руб. госпошлины произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.