Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-5335/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Плужникова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 5 августа 2021 года, решение судьи Пензенского районного суда от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении Плужникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского районного суда от 15 октября 2021 года, Плужников А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 февраля 2021 года в 14 час. 49 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии опьянения, в районе дома N 31 по разъезду Арбеково в г. Пензе управлял автомобилем "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Плужников А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что не был уведомлен об удовлетворении судом ходатайства защитника Балашова Н.И. о передаче дела по подсудности на судебный участок N 1 Пензенского района Пензенской области, как и не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Указывает также, что у Балашова Н.И. отсутствовали полномочия на совершение данного процессуального действия (заявление ходатайства о передаче дела по подсудности).

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Плужникова А.С. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Плужникова А.С. в том, что 20 февраля 2021 года в 14 час. 49 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерациив районе дома N 31 по разъезду Арбеково в г. Пензе управлял автомобилем "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьяненияи верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Плужниковым А.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Плужникова А.С. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Плужников А.С. 20 февраля 2021 года в 14 час. 49 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Плужникову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плужников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Плужникова А.С. на состояние опьянения проведено учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности, врачом, прошедшим соответствующую подготовку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 февраля 2021 года N 438, проведенного в ГБУЗ "Областная наркологическая больница", усматривается, что состояние опьянения у Плужникова А.С. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: производное N-метилэфедрона, альфа-пирролидиновалерофенон, тетрагидроканнабинол.

Доводы Плужникова А.С. о неизвещении мировым судьей о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, однако от получения письма Плужников А.С. уклонился, конверт возвращен почтовым отделением на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 87).

При таком положении у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие Плужникова А.С..

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у защитника Балашова Н.И. полномочий на обращение в суд с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат материалам дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда подчеркивается, что специально оговорено в доверенности должно быть право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 12 марта 2021 года Плужников А.С. уполномочивает Балашова Н.И. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом представителя на заявление ходатайств.

Таким образом, правила подсудности судом не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ходатайству уполномоченного лица - защитника Балашова Н.И..

Административное наказание назначено Плужникову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности Плужникова А.С. в совершенном правонарушении и назначении ему справедливого наказания, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 5 августа 2021 года, решение судьи Пензенского районного суда от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении Плужникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плужникова А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев