Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 16-5341/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Перетятько А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, вынесенные в отношении Перетятько А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, Перетятько А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Перетятько А.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, как и доводы о том, что понятым не разъяснялись положения ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, а подписали процессуальные документы после проведения указанных процедур, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материала дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перетятько А.И. административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором М. в отношении Перетятько А.И. составлен протокол 58 ВА N434778 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 4 января 2021 года в 10 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N9 станция Пенза-1 Привокзальная площадь г. Пенза управлял транспортным средством "Скания", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года Перетятько А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими решением мирового судьи судебного участка N 215 Раменского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года и решением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, который оставил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе Перетятько А.И. и его защитник последовательно утверждали, что понятым не разъяснялись положения ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, а подписали процессуальные документы после проведения указанных процедур.

При рассмотрении дела судье городского суда стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Г. и У, которые были указаны должностным лицом в процессуальных документах.

Судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых отказано. Судом не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.

Кроме того, суд, ссылаясь на письменные объяснения понятых, оставил без внимания тот факт, что письменные объяснения понятого У. в материалах дела отсутствуют, а письменные объяснения понятого Г. содержат сведения лишь о том, что он был очевидцем управления Перетятько А.И. транспортным средством и совершением указанным лицом дорожно-транспортного происшествия (наезд на металлическую опору). Сведений о том, что он (Г.) присутствовал при отстранении Перетятько А.И. от управления транспортным средством, освидетельствовании указанного лица на состояние алкогольного опьянения в указанных письменных объяснениях не содержится.

Заявленный Перетятько А.И. и его защитником довод об отсутствии понятых при проведении в отношении Перетятько А.И. процессуальных действий надлежащим образом проверен не был.

Несмотря на эти обстоятельства, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о виновности Перетятько А.И. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем заявленные стороной защиты доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Судьей городского суда не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.

В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов Перетятько А.И. Приведенным обстоятельствам и доводам стороны защиты судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении Перетятько А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Раменский городской суда Московской области.

При новом рассмотрении необходимо принять исчерпывающие меры к устранению противоречий относительно участия в деле понятых и в зависимости от полученных результатов, принять законное решение с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении Перетятько А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Раменского городского суда Московской области.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.