Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3740/2022[77-2428/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденных ФИО11 и ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО11 - адвоката ФИО14, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО11 - адвоката ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от 18 августа 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО11 и ФИО2

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2021 года изменен:

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО13 прекращено уголовное дело в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО12, полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационную жалобы подлежащей частичному удовлетворению с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО14 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что из получивших отражение в приговоре обстоятельств дела не усматривается совершение осужденными хищения автомобиля "Тойота Камри" с корыстной целью. Действия ФИО1 и ФИО2 были связаны с наличием у ФИО15 перед ФИО2 долга, а умысел был направлен на возвращение этого долга в обмен на изъятый ими автомобиль, находящийся в пользовании Жарковых.

Анализируя исследованные судом доказательства, обращает внимание, что наличие долга у ФИО15 перед ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО22, потерпевших ФИО19, ФИО20, осужденных ФИО2 и ФИО1, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Считает, что действия ФИО1 по изъятию автомобиля в целях понуждения ФИО15 к возврату долга подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, не указав оснований, по которым не согласился с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава грабежа и о наличии в их действиях состава самоуправства, сделал вывод о том, что в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, информации, содержащейся в мобильном телефоне ФИО2, других, указанных в приговоре доказательств, установлено наличие у Жарковых долговых обязательств, часть из которых была погашена ФИО2 за счет собственных средств.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Мараховский Н.С. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Вместе с тем, апелляционное определение Саратовского областного суда указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия совершили грабеж в особо крупном размере.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что предметом грабежа являлся автомобиль "Тойота Камри", который находился в пользовании ФИО15 и был изъят осужденными с применением насилия к ФИО9

Принимая решение об оставлении приговора в части осуждения ФИО2 и ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ без изменения Саратовский областной суд указал в своем определении о том, что судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Качкаева, Явкаева, информации содержащей в сотовом телефоне ФИО2, других, приведенных в приговоре доказательств, было установлено наличие у Жарковых долговых обязательств, часть из которых была погашена ФИО2 за счет собственных средств и что этим были обусловлены имущественные требования ФИО2 к Жарковым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным, оставляя приговор в этой части без изменения какой-либо оценки этим установленным обстоятельствам не дал.

Из содержания апелляционного определения следует, что судом в приговоре дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом ни выводы суда первой инстанции, ни выводы суда апелляционной инстанций суждений относительно установленного ими права на удовлетворение долговых обязательств Жарковых перед ФИО2 и обоснованность его требований по передаче ему находившегося в их пользовании автомобиля не содержат, тогда как эти обстоятельства были приведены стороной защиты как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положений ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об оставлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО11 противоречат разъяснением, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2021 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обязывающих суды апелляционной инстанции при проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст.389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения Саратовского областного суда в отношении ФИО2 и ФИО11 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого проверить и иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 и ФИО11 обвинения, данных об их личностях, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд считает необходимым сохранить избранную в отношении осужденных судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: