Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3833/2022[77-2450/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение от 21 февраля 2007 года N 1709 и ордер от 24 мая 2022 года N 84, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Северного районного суда г. Орла от 26 сентября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 сентября 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

по приговору Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 сентября 2011 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

по приговору Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2011 года (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 3 мая 2021 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2011 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 1 марта 2019 года, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (за преступление N 1) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление N 2) к 3 годам лишения свободы;

ст. 264.1 УК РФ (преступление N 3) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

ст. 264.1 УК РФ (за преступление N 4) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией преступления N 2 и смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений - управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в тайном хищении денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и настаивает на том, что не похищал кредитную карту ФИО22, поскольку она передала ему ее добровольно, сообщила пин-код, не возражала против ее использования им, претензий к нему после возвращения карты не имела.

Ссылается на то, что его позиция подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22, поддержанными ею в ходе очной ставки, а также детализацией ее телефонных соединений, показаниями свидетеля ФИО10, являющейся дочерью потерпевшей.

Считает, что выводы суда в указанной части обвинения основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Настаивает на отсутствии в его действиях квалифицирующего признака хищения чужого имущества "с банковского счета".

Полагает необоснованным неприменение при назначении ему наказания за преступление в отношении потерпевшей ФИО22 п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 указал на возмещение потерпевшей ФИО22 ущерба на сумму 100 000 рублей, что не было учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 указывает, что ее доводы необоснованы, опровергая утверждения осужденного, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления (время и место использования карты, нахождение ФИО1 в квартире потерпевшей); показаниями потерпевшей ФИО22 об обстоятельствах хищения с ее банковского счета денежных средств ФИО1; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, выемок, очных ставок; другими приведенными в приговоре доказательствами;

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами выемок, осмотров места происшествия; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО10 в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что осужденный ФИО1 ранее пользовался банковской картой потерпевшей, никаких претензий по этому поводу она ему не высказывала, на квалификацию его действий и существо принятого решения не влияет. Судом из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что ФИО1 не имел разрешения со стороны потерпевшей на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее кредитной карте, о проделанных операциях, в том числе о снятии денежных средств, он сообщил потерпевшей уже после их осуществления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе указанные в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Квалификация действий ФИО1 как по ст. 264.1 УК РФ, так и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации его действий на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Потерпевшая ФИО22, являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства; при снятии наличных денежных средств через банкомат или терминал оплаты с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшей, а потому довод осужденного об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с банковского счета" нельзя признать обоснованным.

Выводы о назначении осужденному наказания судом первой инстанции мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям - заболевание психики, по преступлениям, связанным с управлением автомобилем, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, связанному с хищением имущества, - явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 по всем преступлениям рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия также не находит.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при постановлении обжалуемого приговора судом указанные требования закона не соблюдены.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В силу пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов дела ФИО23, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 22-38), в ходе которой добровольно пояснил обстоятельства, при которых похитил банковскую карту потерпевшей ФИО22, а также указал на отделения ПАО "Сбербанк", где снимал денежные средства с указанной карты, и магазин, в котором расплачивался этой банковской картой.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО22 написала расписку о передаче ей ФИО1 денежных средств для погашения задолженности по карте, указав, что претензий она к осужденному не имеет (т.2 л.д. 17). В судебном заседании потерпевшая ФИО22 указала о возмещении ей ущерба ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол проверки показаний на месте и расписка потерпевшей были предметом исследования судом, однако, как следует из содержания приговора, данные обстоятельства судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание ФИО24 обстоятельств.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления и смягчить назначенное ему по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.

Других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления, и смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: