Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4176/2022[77-2411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 317 от 18 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, в браке состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 октября 2021 года указанный приговор изменен:

из приговора исключены показания свидетеля ФИО8

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на убийство ФИО15

Преступление совершено в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, поскольку он умысла на убийство потерпевшего не имел, добровольно отказался от совершения преступления.

Полагает, что судом необоснованно не учтены как смягчающие наказание обстоятельства вызов по его просьбе скорой помощи для потерпевшего, отсутствие материального ущерба и морального вреда от его действий, что подтверждается заявлением потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бурлаченко А.В. считает ее доводы несостоятельными. Указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения им потерпевшему ФИО15 ударов ножом в переднюю и заднюю поверхность грудной клетки с целью причинения смерти;

показаниями потерпевшего ФИО15 о том, как в ходе ссоры ФИО1 стал избивать его, а затем нанес несколько ударов ножом в грудную клетку, которые сопровождал угрозами причинения смерти;

показаниями свидетеля ФИО11, явившейся очевидцем нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО12 ФИО13 и ФИО14, выезжавших на место происшествия, где был обнаружен ФИО15 с ножевыми ранениями;

протоколами осмотров места происшествия, где был изъят нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО15, а также одежда последнего со следами крови;

заключениями экспертов N 512 от 14 мая 2021 года и N 553 от 25 мая 2021 года, установивших локализацию, механизм образования и тяжесть причиненных ФИО15 телесных повреждений;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены выше приведенные показания потерпевшего ФИО15, которые являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Оснований для признания приведенных в приговоре протоколов допросов осужденного в качестве подозреваемого, а также обвиняемого от 16 марта 2021 года, в ходе которых он излагал обстоятельства покушения на убийство ФИО15, недопустимыми доказательствами судом не установлено. Эти показания ФИО1 даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Ему была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступало, сведений о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных недозволенных методах его ведения суду представлено не было.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 себя в покушении на убийство потерпевшего судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения осужденного в кассационной жалобе, его умысел на причинение смерти ФИО15 был установлен судом, что подтверждается как действиями ФИО1 по нанесению ударов потерпевшему в области нахождения жизненно важных органов, которые он сопровождал угрозами причинения смерти, так и орудием преступления - ножом, который использовал осужденный.

Вопреки доводам ФИО16, преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО15 был обнаружен сотрудниками полиции и своевременно передан медицинским работникам, которые оказали ему необходимую помощь. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО17, а также эксперта ФИО18, причиненные осужденным потерпевшему ранения, проникающие в плевральную полость, создавали угрозу жизни и могли привести к смерти ФИО15 в случае неоказания ему медицинской помощи. Оснований полагать, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления в отношении ФИО15 у суда не имелось. Как следует их показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11, ФИО1 неоднократно возвращался к ФИО15 с целью нанесения последнему ударов как ногами и руками, так и ножом, сопровождал свои действия по нанесению ударов угрозами причинения смерти, требовал от ФИО11 чтобы она "добила" потерпевшего.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивированной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом обоснованно учтены все установленные в отношении осужденного данные о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, принятие мер к возмещению ущерба в виде компенсации морального вреда, а также принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивировал в приговоре.

Помимо этого, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание ему назначено судом в установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ пределах. Отсутствие в приговоре указание на это, на законность принятого решения не влияет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований считать вид и размер назначенного ФИО1 наказания несоразмерным содеянному у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: