Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4224/2022[77-2413/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 535 от 24 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лазаревой А.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 13 января 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лазарева А.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на то, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Полагает, что с учетом приведенной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не соблюдено требование индивидуального подхода при назначении наказания, поскольку вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств могла быть признана судом исключительной, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ и смягчить наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арзуманян А.Э. указывает, что вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы судом верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения нескольких свертков с наркотическим средством, которые хранил в своем автомобиле до изъятия сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, как во время патрулирования ими был обнаружен автомобиль, водитель которого выбросил сверток, после чего в его автомобиле были обнаружены несколько свертков с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль осужденного, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также участка местности, где ФИО1 подобрал свертки с наркотическим средством;

протоколами осмотров места происшествия и изъятых предметов;

заключением эксперта N 1261 от 21 апреля 2021 года, согласно которому вещество, обнаруженное у ФИО1 массой 15, 46 грамм, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), представленное на экспертизу вещество массой 14, 91 грамм, является наркотическим средством - гашишем;

иными письменными материалами.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности, относимости и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, осуществление ранее трудовой деятельности, а также прохождение военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств позволили суду назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Судебная коллегия таковых также не находит.

Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: