Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4238/2022[77-2412/2022]

N 77-2412/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 25 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26 января 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 29 ноября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, неработавший, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 27 июля 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дна вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 с 17 по 19 августа 2021 года и содержания его под стражей с 29 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также время его пребывания в БУЗ "ООПБ" Орловской области с 19 по 23 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей и пребывания в учреждении здравоохранения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и его оправдании, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана.

Настаивает на том, что имевшимся у него при себе топором он перед потерпевшей ФИО6 не размахивал и угроз ее жизни не высказывал.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые, по мнению осужденного, являются противоречивыми.

Считает, что исследованные судом письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, его вину в совершении инкриминированного преступления не подтверждают.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Коробов Д.В. считает ее доводы несостоятельными. Указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах возникшего между ним и потерпевшей конфликта, в ходе которого, он, держа в руках топор, требовал от ФИО6 прекратить сплетничать о нем;

показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым осужденный, размахивая топором перед ней, высказывал ей угрозы, говоря, что убьет ее, отрубит голову, которые она восприняла реально;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами того, как ФИО1, размахивая перед ФИО6 топором, говорил, что убьет ее;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в ходе которого они указали место, где ФИО1 угрожал топором потерпевшей;

протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого он выдал орудие преступления;

заключением эксперта N 28 от 13 июля 2021 года, установившим, что выданный ФИО1 топор холодным оружием не является;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Мировым судьей обоснованно в основу обвинительного приговора положены выше приведенные показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены мировым судьей в полном объеме и верно. Проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивированной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей обоснованно учтены все установленные в отношении осужденного данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявление потерпевшей о том, что она каких-либо претензий на момент рассмотрения дела мировым судьей к осужденному не имеет.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований считать вид и размер назначенного ФИО1 наказания несоразмерным содеянному у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и в лечебном учреждении произведен мировым судьей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий