Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4264/2022[77-2419/2022]

N 77-2419/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение

N 2200 от 15 апреля 2011года и ордер N 749 от 31 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области - и.о мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 11 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий оператором в ЗАО "МЗ Балаково", зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана о в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 24 000 рублей.

Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления;

в резолютивной части приговора ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов каждых суток дополнено словами "за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего, а также свидетеля ФИО8, которые, по мнению осужденного, являются недостоверными и противоречивыми. Полагает, что протокол следственного эксперимента, проведенного с его участием, а также показания эксперта ФИО9 подтверждают его версию произошедшего.

Настаивает на том, что мировой судья неверно установилобстоятельства получения потерпевшим повреждения коленного сустава, за медицинской помощью по которому он обратился через полгода, а также оценил телесные повреждения на руках потерпевшего, которые образовались в результате того, что ФИО6 избивал его.

Считает необоснованным отказ мирового судьи в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В, опровергая ее доводы, указывает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах его избиения ФИО1, в ходе которого им была получена среди прочего травма колена, лечение которой потребовало длительного времени; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов о локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшему действиями осужденного телесных повреждений; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены мировым судьей на предмет относимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости и недостоверности показания потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО8 несостоятельны, показания указанных лиц на протяжении дознания и судебного следствия являлись последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшей, установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего вину в совершении инкриминированного деяния.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей дана оценка заключениям экспертов, в том числе выводам о характере причиненных повреждений, их локализации и механизме образования, а также причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде повреждений мениска и посттравматического синовита, указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения, в том числе по результатам судебно-медицинского исследования потерпевшего, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Имеющие сомнения в заключении эксперта были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, который, вопреки доводам осужденного, не исключил возможность образования у потерпевшего телесных повреждений в виде повреждений мениска и посттравматического синовита в результате падения с высоты при изложенных потерпевшим обстоятельствах.

Дана мировым судьей оценка и версии осужденного о получении потерпевшим телесных повреждений в результате его избиения, которая обоснованно отвергнута, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11 потерпевший ФИО6 каких-либо ударов осужденному не наносил, с места совершения преступления ФИО1 уходил без каких-либо телесных повреждений, все телесные повреждений ФИО6 получил в результате преступных действий осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел все данные о личности осужденного, а также установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, которым признал состояние здоровья осужденного и его близких.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 ограничения свободы. Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ обоснованны.

Выводы мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания мировым судьей мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, завышенным не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, доводы которых получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области - и.о мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий