Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Погодина С.Б, при помощнике судьи Самойловой Д.Е, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 августа 2021 года.
По приговору Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:
по приговору Мценского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Мценского районного суда Орловской области от 7 августа 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 16 ноября 2016 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21 июня 2012 года и 7 августа 2012 года назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 августа 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Гражданский иск "данные изъяты" к ФИО1 оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой и применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.
В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что приговор не содержит описание преступного деяния, в частности, способа совершения преступления.
Выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО10 и ФИО8 на предварительном следствии, которые суд не сопоставил с показаниями, данными ими в судебном заседании.
Считает необоснованным вменение ему квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку на момент его конфликта с продавцом ФИО10 пивной бар был открыт и продолжал работу.
Оспаривает признание судом допустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в пивном баре, а также законность принятого судом решения по ходатайству защиты о проведении по делу видеотехнической экспертизы указанной видеозаписи.
Настаивает на противоправном поведении потерпевшей ФИО10, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, явившемся поводом для совершения им преступления, которое должно было быть признано смягчающим его наказание обстоятельством.
Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Митрохин М.И. указывает, что доводы жалобы осужденного не обоснованы, опровергая утверждения осужденного, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения продавцу пивного бара ФИО10 ударов по телу и хищении из бара денежных средств и сумки потерпевшей;
показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым неизвестный ей мужчина втолкнул ее в помещение уже закрытого пивного бара, где, нанося удары по телу и голове, требовал деньги, после чего забрал из кассы денежные средства и ее сумку, причинив ей материальный ущерб на сумму 11 814 рублей;
показаниями потерпевшего ФИО8 о том, как от сотрудников полиции ему стало известно о проникновении после закрытия в его торговую точку, где избили продавца ФИО10 и украли из кассы деньги в размере 7 тысяч рублей, а также о предоставлении сотрудникам полиции флеш-картызаписи с видеокамер в пивном баре;
показаниями свидетеля ФИО11, опознавшего на видеозаписи разбойного нападения в пивном баре ФИО1, который сообщил ему, что ограбил пивную;
показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах осмотра места происшествия - пивного бара и изъятии флеш-карт с камер видеонаблюдения;
справкой о стоимости принадлежащего ФИО10 имущества;
справкой о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации, согласно которой установлено совпадение ДНК смешанного следа, полученного при производстве биологической экспертизы с генетическим профилем ФИО1;
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 марта 2020 года, в ходе которого была осмотрена "Пивная N 1" и обнаружены следы рук, подошвы обуви, а также изъяты вещи потерпевшей со следами крови и флеш-карты с записями с камер видеонаблюдения;
заключением экспертов N 68 от 26 марта 2020 года и N 53 от 10 марта 2021 года о локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшей ФИО10 телесных повреждений в результате действий осужденного;
заключением эксперта N 1858 от 15 июня 2020 года, согласно которому независимо от числа лиц, ДНК которых содержится на воротнике куртки потерпевшей сзади, ее происхождение от ФИО1 не исключается;
заключением эксперта N 89 от 15 июня 2020 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 3 марта 2020 года мог быть оставлен участком подметочной части подошвы ботинок, принадлежащих ФИО1;
протоколами осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО10, согласно которым осмотрены две карты памяти с записью с камеры видеонаблюдения в "Пивной N 1", на которой участвующие лица опознали ФИО1;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО10 опознала ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение на нее;
иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.
Вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе, показания потерпевших ФИО10 и ФИО13 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 судом не установлено.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о недопустимости протокола осмотра видеозаписи с места происшествия, как полученной с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты как несостоятельные, направленные лишь на переоценку имеющихся доказательств. Объективных оснований полагать, что изъятие флеш-карт с записями с камер видеонаблюдения в пивном баре, их признание доказательствами по уголовному делу и осмотр в ходе предварительного следствия были проведены с нарушениями, влекущим признание недопустимыми доказательствами судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе указанные в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении уголовного дела требований беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями, в том числе об отказе в назначении по делу видеотехничнеской экспертизы, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются.
При этом судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов о причиненных потерпевшей ФИО10 повреждений, экспертное исследование по которой было проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов основной и дополнительной экспертиз, в том числе о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО10, их локализации, являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях. Вопреки утверждениям осужденного, судом правильно указано, что нападение на ФИО10 ФИО1 совершил в целях хищения имущества, для чего нанес ей неоднократные удары по голове и телу, причинив средней тяжести вред ее здоровью, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самой потерпевшей, которая подробно сообщила об обстоятельствах нападения на нее осужденного с требованиями передать денежные средства, которые сопровождал ударами, в том числе головой об пол.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось, поскольку как следует из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО13, а также свидетеля ФИО11, на момент разбойного нападения ФИО1, пивной бар закончил свою работу, входная дверь в него уже была закрыта на замок.
Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевший, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, явно противоречащих закону, потерпевшей, вопреки утверждениям осужденного, совершено не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, в связи с чем наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к верному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание признается справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденным определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом размера причиненного ущерба, а также степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что не допустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) и изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.