Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4284/2022[77-2612/2022]

N 77-2612/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, ФИО1 - адвоката Васяева А.В, представившего удостоверение от 3 марта 2017 года N 2825 и ордер от 15 июня 2022 года N 163, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым постановление отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, выступление защитника ФИО1 - адвоката Васяева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 ноября 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о том, что вывод суда о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного в результате преступления, не мотивирован. При этом ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, посягающего на два охраняемых законом объекта - общественную безопасность при ведении строительных работ, а также жизнь и здоровье человека, в связи с чем, компенсация нравственных страданий потерпевшей не свидетельствует о возмещении ущерба отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности при ведении строительных работ. Считает, что возмещение обвиняемым морального вреда потерпевшей, неверно признано судом как заглаживание причиненного преступлением вреда, послужившее основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не участвовала, судом не выяснялась реальная возможность заглаживания причиненного ей преступлением вреда. Полагает, что избранный ФИО9 способ возмещения вреда в виде организации похорон и выплаты потерпевшей компенсации несоразмерны причиненному преступлением вреду.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО10 считает доводы кассационного представления необоснованными, возражает против его удовлетворения. Указывает, что добровольно выразила согласие на прекращение уголовного дела и назначение ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что материальный и моральный ущерб ФИО1 ей полностью возмещен, он помогает материально и в настоящее время.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Объектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются как общественная безопасность при ведении строительных работ, так жизнь и здоровье человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместив потерпевшей ФИО10 материальный и моральный вред.

При решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе, суд признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, возмещение ФИО1 потерпевшей материального и морального вреда, при этом не учел как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого ФИО1, так и несоразмерность принятых им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в материалах уголовного дела и принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, вынесенные судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу годичный срок не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки уголовного дела к судебном заседанию в тот же суд иным составом.

Председательствующий