Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4294/2022[77-2416/2022]

N 77-2416/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, защитника наряду с адвокатом - ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2021 года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 21 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении детей 2005 и 2013 годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2021 года приговор изменен:

исключены из приговора из числа доказательств ссылки на административное дело N 83 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Эстеком" ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 3 ноября 2020 года в отношении Фонда пожарной безопасности о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ; рапорты об обнаружении признаков преступления от 28 декабря 2018 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав прокурора ФИО7, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция по занимаемой им должности, а указанные в приговоре действия, в совершении которых он признан виновным, не регламентируется представленной в материалах дела должностной инструкцией.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а приговор дублирует его текст и не содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на то, что письменные доказательства не исследовались судом.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, которые не обладали сведениями о его должностных обязанностях. Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО20, а также письменным материалам дела, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о его невиновности.

Указывает на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий и производные то них доказательства являются недопустимыми, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения, на основании которых они проводились.

Приводя своей анализ собранных по делу доказательств и сопоставляя их с изложенными в фабуле приговора действиями, указывает на несоответствие выводов суда о доказанности совершения им действий, составляющих объективную стороны инкриминированного ему преступления.

Полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО21 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Кроме того, указывает на недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий - протоколов прослушивания телефонных переговоров, как доказательств виновности ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО22, опровергая ее доводы, считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено и просит оставить без изменения приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым заявление о регистрации пожарной декларации от ООО "Эстеком" он передал на исполнение ФИО1, у которого были дружеские отношения с ФИО25;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО10, указавших какой должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами они совместно с ФИО1 руководствовались в своей профессиональной деятельности, а также пояснившие, что в полномочия ФИО1 входила регистрации декларации пожарной безопасности;

показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах заключения договора с ФИО25 о составлении декларации пожарной безопасности для ООО "Эстеком" и оплаты услуг за ее изготовление;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в результате проведения прокуратурой проверки ООО "Эстеком" был выявлен ряд недостатков, которые к концу проверки необходимо было устранить, в том числе необходимо было подать декларацию пожарной безопасности к определенному сроку, для чего ФИО23 обратился в НО "Фонд пожарной безопасности" для составления такой декларации, после чего был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ и выписан счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 9 920 рублей, оплата была произведена безналичным платежом, при этом он письма о направлении указанной пожарной декларации в ГУ МЧС "адрес" не подписывал, в ней не расписывался;

показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах обращения к ней ФИО23 с целью расчета пожарного риска, составления декларации пожарной безопасности для ООО "Эстеком" и передаче банковской карты ФИО1 для снятия наличных денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО20 о составлении по поручению ФИО25 декларации пожарной безопасности для ООО "Эстеком", которая была передана ФИО23;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО9 о порядке регистрации декларации пожарной безопасности;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в 2018 году ФИО1 неоднократно приходил в филиал НО "Фонд пожарной безопасности", где встречался с ФИО25;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра системного блока "Aquarius", находившегося в пользовании сотрудника ГУ МЧС России по "адрес" ФИО1, обнаружены изображение ФИО2 листа договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Эстеком" и Фондом пожарной безопасности, реквизиты заказчика ООО "Эстеком"; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения, представленного ПАО "Сбербанк", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи зафиксировано снятие наличных денежных средств из банкомата ФИО1; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ГУ МЧС ГУ МЧС России по "адрес", журнал учета регистрации исходящих документов, где имеется запись под N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Куда направлен" - "Директору ООО Эстеком", в графе "Наименование или краткое содержание документа" - "Ответ по регистрации декларации ПБ", в графе "Фамилия исполнителя" - " ДД.ММ.ГГГГ ФИО1"; протоколом изъятия и осмотра декларации пожарной безопасности ООО "Эстеком"; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора между ФИО25 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 просит второго выполнить декларацию пожарной безопасности для ФИО23, на что ФИО1 ответил согласием;

протоколом осмотра видеозаписи встреч ФИО1 и ФИО25, в ходе которых ФИО25 предлагала, а осужденный согласился изготовить декларацию пожарной безопасности за 10 000 рублей; ФИО25 предлагает ФИО1 самому получить деньги, после чего передает предмет похожий на банковскую карту;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рукописные записи, а также подписи от имени ФИО1 расположенные в строках за индексом документа N от ДД.ММ.ГГГГ и за индексом документа N от ДД.ММ.ГГГГ журнала учета регистрации исходящих документов выполнены ФИО1;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в разговорах на представленных аудиозаписи в файле "05B025FF" на компакт-диске DVD+R "SmartTrack" N от ДД.ММ.ГГГГ с записью ПТП и видеозаписях в файлах " N. N.Tral_5.1", "20180418- 151300. N.Tral_5.1", " N. N.Tral_5.1" на компакт-диске DVD+R "SmartTrack" N от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий в кабинете ФИО25 признаков маскировки содержательных элементов не имеется; содержание аудиозаписи и видеозаписях на представленных дисках разговоров между ФИО25 и ФИО1 имеются высказывания, позволяющие судить о наличии договоренности между ними об изготовлении декларации;

заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и N, согласно которым в фонограмме, находящихся на оптических дисках имеются голос и речь ФИО1;

материалами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены выше, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи и которым судья не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц мировым судьей были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки мировой судьей первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника наряду с адвокатом, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Доводы о нарушениях при составлении обвинительного заключения являются несостоятельными. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Из протоколов судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы о недоказанности умысла осужденного на получение взятки несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов, указавших, что на представленных следствием фонограммах телефонных разговоров между ФИО25 и ФИО1 ведется беседа о необходимости подготовки и регистрации декларации пожарной безопасности за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что осужденный отвечает согласием, для чего получает от ФИО25 банковскую карту, с которой, как следует из видеозаписи, представленной ПАО "Сбербанк", через банкомат снимает денежные средства, являющиеся вознаграждением.

Вопреки доводам кассационных жалоб мировым судьей и судом апелляционной инстанций были исследованы и приведены в судебных решениях письменные доказательства, подтверждающие полномочия ФИО1, занимавшего должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" и одновременно государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору, как должностного лица, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО14

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировой судья признал наличие малолетних детей, наград, поощрения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, мировой судья с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, надлежаще мотивировав принятое решение.

Законность и обоснованность приговора в части освобождения осужденного от наказания, назначенного ему за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ подтверждена сведениями о времени его совершения и тяжести преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника наряду с адвокатом, внеся в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника наряду с адвокатом, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла - мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 21 мая 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника наряду с адвокатом - без удовлетворения.

Председательствующий