Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4309/2022[77-2418/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2021 года.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2019 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, наказание не отбывалось, осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ с наказанием назначенным по ч. 1 ст. 139 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2021 года приговор изменен:

смягчено окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией содеянного и смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах случайного получения им ножевого ранения в борьбе с осужденным.

Указывает на неверную квалификацию его действий в отношении потерпевшего ФИО8 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они носили оборонительный характер и были вызваны действиями потерпевшего, угрожавшего ему и его сожительнице. Считает необъективной оценку суда собранным по делу доказательствам, произведенную без учета противоправного поведения потерпевшего ФИО8

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить его.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В, опровергая ее доводы, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах ссоры с ФИО1, в ходе которой нанес ему 2-3 удара ногами в область лица; показаниями свидетеля ФИО10 о том, как ФИО11 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 в ходе ссоры, после чего последний нанес потерпевшему не менее трех ударов правой ногой в область головы; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов от 4 и ДД.ММ.ГГГГ установивших локализацию, механизм образования и тяжесть причиненных ФИО11 действиями ФИО1 телесных повреждений;

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара ножом в живет ФИО13;

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, как он в состоянии алкогольного опьянения зашел в гости к ФИО1, где произошла драка, в ходе которой ФИО1 причинил ему ножевое ранение;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, перед тем, как ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО13, в руках потерпевшего и ФИО12 никаких предметов не было, они никаких угроз ни в ее адрес, ни в адрес ФИО1 не высказывали, лишь оскорбляли осужденного;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, как решили зайти к ФИО1 в гости, где между ними и осужденным началась ссора, в ходе которой ФИО13 ударил ФИО1 рукой, ФИО14 заступаясь за ФИО1 ударила ФИО13, тот ударил её в ответ, после чего конфликт прекратился и он вышел из квартиры, а затем услышал крик потерпевшего о том, что его порезали;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из приемного покоя ГБУЗ РМ "Рузаевская МБ" были изъяты вещи потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, в которой проживал ФИО1 и изъят нож;

заключением эксперта трасолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, зимней куртке и свитере, принадлежащих потерпевшему, имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, характерные для образования предметом с одним лезвием и обухом, каковым может быть клинок ножа;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установившего локализацию и тяжесть выявленных у ФИО13 телесных повреждений, которые могли образоваться в результате типичного действия колюще-режущего орудия;

иными письменными материалами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО12, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в инкриминированном преступлении и на квалификацию содеянном им, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом в подтверждение виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 приведены показания свидетелей ФИО14 и ФИО12, которые были очевидцами конфликта между потерпевшим и осужденным и указали как на отсутствие в руках потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью осужденного и его близким, так и на то, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом ФИО13 конфликт между ними уже был исчерпан.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях в отношении ФИО15 признаков необходимой обороны были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего ФИО13 на жизнь и здоровье осужденного или его близких не установлено. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Как следует из показаний осужденного в судебном заседании, ФИО15 и ФИО16 попали в квартиру, в которой находился осужденный, с его согласия, у него имелась реальная возможность не впускать потерпевшего и свидетеля в квартиру, однако он сам открыл им дверь и впустил в квартиру.

При таких обстоятельствах, все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и полно отражает ход процесса и показания допрошенных в судебном заседании лиц.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 свидетельствуют действия и характер примененного к нему насилия, нанесение ему удара ножом в жизненно-важный орган. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Правила ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года и по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: