Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А04/2008-1/2934 В удовлетворении иска о расторжении договора поставки и обязании ответчика возвратить уплаченную за принтер денежную сумму отказано, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А04/2008-1/2934
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Черпак А.И., представитель по доверенности от 29.03.2008 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буквица" на решение от 24.08.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А04-838/07-7/96 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Буквица" к обществу с ограниченной ответственностью "Ксерокс-Сервис" о расторжении договора поставки и взыскании 522903 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Буквица" (далее -ООО "Буквица") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксерокс-Сервис" (далее - ООО "Ксерокс-Сервис") о расторжении договора поставки от 09.08.2006 N 65 и обязании ответчика возвратить уплаченную за принтер XEROX EX 7750 GX денежную сумму в размере 522903 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 09.08.2006 N 65 и обязать ответчика возвратить 522903 руб. ввиду существенного нарушения условий договора, поскольку была произведена поставка иного, не предусмотренного договором, товара.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.08.2006 N 65.

Решением от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору поставки, в связи с чем правовые основания для его расторжения и возврата уплаченной за принтер XEROX EX 7750 GX денежной суммы в размере 522903 руб. отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Буквица" предлагает решение от 24.08.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Считает, что доказательства по делу оценены судом неполно и необъективно, оснований для вывода об отсутствии нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов ООО "Буквица", а также о недоказанности истцом своих требований у суда не имелось.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой, считает приведенные в ней доводы не соответствующими обстоятельствам дела и предлагает оставить судебные акты в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ксерокс-Сервис" (продавец) и ООО "Буквица" (покупатель) был заключен договор поставки от 09.08.2006 N 65 принтера лазерного XEROX EX 7750 GX, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить оборудование стоимостью 522903 руб. согласно счету от 09.08.2006 N 1986.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки оборудования в течение 21 дня с момента оплаты (поступления денег на расчетный счет продавца). Продавец имеет право на досрочную поставку. Покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет продавца в сумме 148552 руб., оставшуюся сумму оплачивает равными частями до 25.12.2006 по следующей схеме: до 10.09.2006, 10.10.2006, 10.11.2006, 10.12.2006 - по 86000 руб., до 25.12.2006 - по 30351 руб. (пункты 2.1, 2.3).

Данная сумма в полном объеме перечислена истцом в адрес ООО "Ксерокс-Сервис", что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2006 N 1114, от 02.10.2006 N 1256, от 02.11.2006 N 1367, от 27.11.2006 N 1502, от 26.12.2006 N 1671, от 27.12.2006 N 1682, от 28.12.2006 N 1685, от 09.01.2007 N 3.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору по поставке принтера лазерного XEROX EX 7750 GX истцу, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2006 N 2534.

Товар, поставленный ответчиком, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий, касающихся ассортимента и количества.

Однако с момента ввода аппарата в эксплуатацию истцом обнаружены некоторые технические неполадки в его работе: преобладание желтого цвета при печати, несоответствие передачи цвета с компьютера на принтер, некорректная цветопередача на принтер. Для устранения возникающих при эксплуатации неисправностей в работе принтера XEROX EX 7750 GX неоднократно вызывался работник ответчика для проведения сервисного обслуживания и ремонта.

Письмом от 26.01.2007 ООО "Буквица" уведомило ООО "Ксерокс-Сервис" о расторжении договора от 09.08.2006 N 65 и просило принять принтер и произвести возврат денежных средств, в связи с невозможностью использования принтера по назначению.

В результате проверки технического состояния и изучения технических документов 05.02.2007 комиссией в составе работников ООО "Ксерокс-Сервис" установлено, что аппарат исправен, узлы принтера полностью работоспособны, технические характеристики полностью соответствуют заявленным в спецификации.

Полагая, что ООО "Ксерокс-Сервис" допущены существенные нарушения условий договора поставки в части качества лазерного принтера и передачи сопутствующих принадлежностей и технической документации на принтер истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях его приобретения.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (статья 65 АПК РФ).

При разрешении спора по делу были проведены технические экспертизы, согласно которым эксперты пришли к выводам, что представленный на экспертизу принтер XEROX серийный N VYT 110070 с сервером цветной печати Fiery N SERVER 615931 и программное обеспечение к нему полностью соответствует по техническим параметрам и конфигурации нормативно-технической документации на данную модель принтера.

Исследовав представленные в материалы дела документы, акты экспертизы и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обе инстанции суда обоснованно признали, что ООО "Буквица" был передан лазерный принтер XEROX EX 7750 GX, соответствующий условиям договора поставки от 09.08.2006 N 65 в части наименования и количества поставляемого товара.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ксерокс-Сервис" не было допущено существенных нарушений условий договора поставки, товар был передан в необходимой комплектации и с достаточной технической документацией, предусмотренной пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, принтер пригоден для целей, для которых он обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отклонили доводы истца о том, что принтер XEROX EX 7750 GX был поставлен без надлежащих комплектующих материалов и технической документации, поскольку согласно акту приема-передачи от 19.04.2007 представителем ООО "Буквица" - начальником типографии Чичилимовым А.В. переданы представителю ООО "Ксерокс-Сервис" Черпак А.И. диски с программным обеспечением в количестве 15 штук для принтера XEROX EX 7750 GX.

Судом также установлен и факт передачи технической документации на принтер.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о продаже ему товара, по качеству не соответствующему условиям договора поставки. Согласно имеющимся в материалах дела актов технических экспертиз, следует, что спорное оборудование работоспособно, переданные ООО "Ксерокс-Сервис" брошюры, документация по работе с аппаратом, программное обеспечение, предназначены для использования принтера XEROX EX 7750 GX с сервером цветной печати, что достаточно для качественной работы принтера.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение от 24.08.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2007, постановление от 30.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-83 8/07-7/96 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.